Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по исковому заявлению ООО "Промстрой плюс" к ООО "ТехВодСтрой-Инжиниринг", Вахтель Александру Генриховичу о признании договора уступки права требования недействительным,

по частной жалобе представителя ООО "Промстрой плюс" - Самокиной Е.М.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Турановой Н.В. от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Промстрой плюс" к ООО "ТехВодСтрой-Инжиниринг", Вахтель А.Г. о признании договора уступки права требования недействительным, оставить без движения.

Известить ООО "Промстрой плюс" о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 28 февраля 2014 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным, возвращено заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промстрой плюс" обратилось в суд с иском к ООО "ТехВодСтрой-Инжиниринг", Вахтель А.Г. о признании недействительным договора уступки права требования от 16 февраля 2013 года, заключенного между ответчиками.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Промстрой плюс" Самокина Е.М. просит отменить определение суда, указывая на то, что отказ в предоставлении рассрочки уплаты госпошлины при наличии объективных обстоятельств невозможности ее уплаты при подаче искового заявления, является необоснованным, препятствует доступу к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Промстрой плюс" без движения, обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, урегулирован статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления усматривается, что ООО "Промстрой плюс" предъявлены требования к ООО "ТехВодСтрой-Инжиниринг", Вахтель А.Г. о признании договора уступки права требования недействительным.

Однако, ООО "Промстрой плюс" при подаче иска не произвело оплату государственной пошлины.

Разрешая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (на срок, не превышающий один год).

Как установлено п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Доказательств наличия у ООО "Промстрой плюс" одного из вышеперечисленных оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины вместе с исковым заявлением истцом не представлено.

Как верно указал судья, приложенные к ходатайству документы об отсутствии денежных средств на счетах истца не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности ООО "Прострой плюс", поскольку отсутствуют сведения о наличии у истца движимого и недвижимого имущества, наличия доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам до подачи иска.

Вместе с тем, представленные истцом справки об отсутствии на его банковских счетах денежных средств лишь свидетельствуют о невозможности уплаты указанным лицом государственной пошлины в течение срока, на который может быть предоставлена отсрочка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ООО "Промстрой плюс" без движения, установив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Промстрой плюс" об отмене определения суда ввиду наличия объективных обстоятельств невозможности уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Промстрой плюс" Самокиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: