Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Мирза А.Э. к ООО СХП "Зеленый мир" о взыскании денежной суммы

по частной жалобе директора ООО СХП "Зеленый мир" Губарева Э.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца Мирзы А.Э. о принятии мер по обеспечению иска- удовлетворить частично.

В обеспечение иска Мирзы А.Э. к ООО СХП "Зеленый мир" о взыскании денежной суммы произвести опись имущества, принадлежащего ответчику ООО СХП "Зеленый мир", расположенному по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Вильского, 22, находящегося у него и других лиц и наложить на данное имущество арест в пределах цены иска в размере 5 316 439,37 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирза А.Э. обратился в суд с иском к ООО СХП "Зеленый мир" о взыскании 5 316 439,37 рублей и в целях обеспечения данного иска просил наложить арест на принадлежащие ответчику транспортные средства: автомобиль Kia Granto гос.номер 079УР, BOBCAT Т25ОН гос.номер 23 ОКТ 24, VolvoТН12, гос. номер Х617ХК24, Volvo ТН12, гос. номер У142АЕ124, Audi А4 гос. номер М894ММ124, Audi А4, гос.номер Х087МВ124, Беларус -82,1, гос.номер 3963КР24,, BOBCAT Т35711, гос.номер 2552ХК24, а также земельный участок с кадастровым номером 24;11;310304:40, расчетный счет 40702810049020000126 в Красноярском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО СХП "Зеленый мир" Губарев Э.Ю. просит это определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СХП "Зеленый мир" Крестина Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Мирзы А.Э., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований и цены иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в порядке обеспечения иска произвести опись принадлежащего ответчику имущества и наложить на него арест в пределах цены иска, не указывая конкретное имущество, на которое, по мнению истца, должен быть наложен арест, поскольку доказательств стоимости и принадлежности конкретного имущества, на которое истец просил наложить арест в порядке обеспечения его иска, им не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не состоятельны, поскольку уже тот факт, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, что с учетом цены заявленных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка представителя ООО СХП "Зеленый мир" Крестина Е.В. в суде апелляционной инстанции на необходимость замены обеспечительных мер другими, в частности, сложении ареста с расчетного счета данного предприятия и наложения ареста на другие имущество данного предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 143 ГПК РФ разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, однако с таким заявлением в установленном указанной нормой закона порядке ответчик не обращался и возможности обращения с таким заявлением в суд первой инстанции не лишен. Кроме того, как видно из содержания определения суда первой инстанции, в нем конкретно не было указано на необходимость наложения ареста на расчетный счет данного предприятия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО СХП "Зеленый мир" Губарева Э.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: