Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Бобронниковой С.А. к ООО "Росгосстрах", Филиппову Ю.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Бобронниковой С.А. - Касацкой Ю.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобронниковой С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бобронниковой С.А. неустойку в размере 7 114 руб. 68 коп., убытки в размере 3 880 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 997 руб. 34 коп., а всего 21 992 руб.

В удовлетворении исковых требований Бобронниковой С.А. к Филиппову Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 639 руб. 79 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобронникова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и убытков, мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2013 года в районе дома N 1Е/1 на пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA CORONA" госномер "данные изъяты" под управлением Филиппова Ю.А. и автомобиля "HONDA ODYSSEY" госномер "данные изъяты" под управлением Попова Н.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан Филиппов Ю.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. В порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения Бобронникова С.А. обратилась в ООО "Росгосстрах". Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22 001 руб. 70 коп., между тем данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем, истец обратилась в ООО "Движение", по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 773 руб. 26 декабря 2013 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 97 998 руб. 30 коп. Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 976 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 880 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф.

Определение суда от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП - Филиппов Ю.А.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Касацкая Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, мотивируя свои доводы тем, что расчет неустойки должен производиться исходя из максимальной суммы страхового возмещения, равной 120 000 руб. Оспаривает размер штрафа, взысканного в пользу истца, полагая, что при его расчете суд должен был учесть убытки, понесенные истцом при оформлении доверенности в размере 1 000 руб., а также сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 998 руб. 30 коп. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, отказав в иске к ответчику Филиппову Ю.А., поскольку истец каких-либо требований к нему не заявлял.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Касацкую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 упомянутого ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 ФЗ "ОБ ОСАГО").

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 10 августа 2013 года в районе дома N 1Е/1 на пр. Металлургов в г. Красноярске по вине водителя автомобиля "TOYOTA CORONA" госномер "данные изъяты" Филиппова Ю.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем "HONDA ODYSSEY" госномер "данные изъяты" под управлением Попова Н.В., принадлежащего на праве собственности Бобронниковой С.А.

Гражданская ответственность Попова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке N "данные изъяты", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "HONDA ODYSSEY" госномер "данные изъяты" составила 138 773 руб.

В связи с проведением оценки, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 880 руб.

04 сентября 2013 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 001 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты", не согласившись с которым истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, 24 декабря 2013 года ООО "Росгосстрах" произвело Бобронниковой С.А. доплату страхового возмещения в размере 97 998 руб. 30 коп.

Документ, подтверждающий данный факт в материалах дела отсутствует, между тем сторона истца указанное не отрицает.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Расчет неустойки, заявленной истцом в размере 8 976 руб. судом проверен и признан необоснованным, поскольку произведен исходя из размера лимита страхового возмещения - 120 000 руб., тогда как в приведенном случае размер страхового возмещения, выплаченного несвоевременно составляет 97 998 руб. 30 коп.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание период просрочки, равный 66 дней (с 18 октября 2013 года по 24 декабря 2013 года), правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 7 114 руб. 68 коп. С утверждениями заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" - 120 000 руб., Судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из системного толкования приведенных положений законов, понятия договора обязательного страхования, предусмотренного ст. 1 Закона об обязательном страховании, следует, что начисление неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 указанного Закона, должно производиться на сумму подлежавшего выплате и своевременно не выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка судом правомерно исчислена в размере 7 114 руб. 68 коп., исходя из расчета: 97 998 руб. 30 коп. x 66 дней х 8,25 % : 1/75.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С размером взысканного в пользу истца штрафа Судебная коллегия соглашается, находя его верным, в связи с чем, отклоняет в указанной части доводы апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных положений в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Вместе с тем размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы, коими в приведенном случае являются расходы, связанные с оформлением доверенности.

Поэтому взысканные судом расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. правильно не учтены при расчете штрафа.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма штрафа подлежит исчислению с учетом размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 97 998 руб. 30 коп. была осуществлена ответчиком до принятия решения суда, то есть добровольно, решением суда данная сумма в пользу истца не взыскана, поэтому она не должна учитываться при расчете штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 3 880 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию со страховой компании.

Однако с указанным выводом Судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 п. п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.д.).

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 3 880 руб. включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного ФЗ "Об ОСАГО" лимита ответственности, убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 3 880 руб. не могут быть взысканы со страховщика в силу прямого указания закона.

В указанной части решение надлежит отменить, отказав истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы с ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, подлежит уменьшению и размер штрафа, взысканного со страховой компании с 6 997 руб. 34 коп. до 5 057 руб. 34 коп. (7 114 руб. 68 коп. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %), а также размер государственной пошлины с 639 руб. 79 коп. до 600 руб. (7 114 руб. 68 коп. х 4 %, но не менее 400 руб. + 200 руб.).

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику Филиппову Ю.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен участник ДТП - Филиппов Ю.А.

24 декабря 2013 года по ходатайству представителя истца определением суда Филиппов Ю.А. был привлечен в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные к ООО "Росгосстрах", между тем каких-либо требований к Филиппову Ю.А. не заявил, а суд первой инстанции их по существу не разрешал, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в их удовлетворении, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бронниковой С.А. к Филиппову Ю.А. является необоснованным и подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 января 2013 года в части убытков, связанных с проведением экспертизы, отменить.

Отказать Бобронниковой С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 880 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бобронниковой С.А. неустойку в размере 7 114 рублей 68 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 057 рублей 34 копейки, а всего 16 172 рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание суда на отказ в удовлетворении исковых требований Бобронниковой С.А. к Филиппову Ю.А..

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобронниковой С.А. - Касацкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: