Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Горсеть", ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО "Горсеть" - Романенко Л.А., ФИО2, третьего лица - ФИО9,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.10.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсеть", ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Горсеть", ФИО2 с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также возврата гос.пошлины - 60 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что по результатам проводимых ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" открытых торгов ООО "Горсеть" 14.05.2012 года приобрело в собственность два нежилых помещения: N (общей площадью 174,3 кв.м) и N (общей площадью 294,8 кв.м), расположенные на "адрес". Между тем, все затраченные на приобретение указанной недвижимости денежные средства принадлежали ему (истцу), а не ООО "Горсеть", которое являлось лишь формальным покупателем помещений. При этом, супруга истца - ФИО9, работала в ООО "Горсеть" заместителем директора и спорные денежные средства передавались им через супругу, а затем приходовались ответчиком. После указанной сделки брак между супругами ФИО14 был расторгнут. В дальнейшем указанные нежилые помещения были переоформлены на мать ФИО9 - ФИО2 В этой связи, полагал, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих, что указанные нежилые помещения были приобретены на его денежные средства.

В апелляционной жалобе (с уточнения) представитель ООО "Горсеть" - Романенко Л.А. ( по доверенности от 15.07.2013 года) просит изменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность в части. Просит исключить из мотивировочной части решения абзацы 9-11 страницы 4, абзацы 1-3, 6-7 страницы 5.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит также изменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность в части. Просит исключить из мотивировочной части решения абзацы 9-11 страницы 4, абзацы 1-4, 7 страницы 5.

Третье лицо - ФИО9 в апелляционной жалобе (с уточнения) просит изменить решение суда и исключить из мотивировочной части решения абзацы 9-11 страницы 4, абзацы 1-3, 5-7, 9 страницы 5, абзац 1 страницы 6. Считает, что выводы в указанных абзацах решения сделаны судом необоснованно, а в связи с рассмотрением в настоящее время гражданского дела по иску ФИО1 к ней о разделе совместно нажитого имущества, указанные абзацы подлежат исключению из судебного решения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В судебное заседание не явились: ФИО2 (ответчика), представитель ОАО "Красноярский ЭВРЗ" (третье лицо), своевременно и надлежащим образом извещавшихся о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд. По ходатайству от 13.02.2014 года, представитель ОАО "Красноярский ЭВРЗ" - Солоненко Т.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав стороны: ФИО1, его представителя - Демидова А.М. (по доверенности), представителя ООО "Горсеть"-Романенко А.М. ( по доверенности), ФИО9, не возражавших против оставления жалоб без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно положению ст. 112 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска относится к компетенции суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба, подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.40 Постановления Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.10.2013 года были поданы 4 апелляционные жалобы: ФИО1, представителя ООО "Горсеть" - Романенко Л.А., ФИО2, третье лицо - ФИО9

Из материалов гражданского дела, резолютивной части решения суда следует, что в полном объеме решение должно было быть изготовлено "дата" года, тогда как из указанных жалоб следует, что оспариваемое мотивированное решение суда было изготовлено судом "дата" года. Указанные апелляционные жалобы были поданы участниками данного гражданского дела в следующие сроки: ФИО1 - "дата" года; ООО "Горсеть" - "дата" года; третьего лица ФИО9 - "дата" года; ответчиком ФИО2 - "дата" года, при этом, заявителем последней жалобы заявлено перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2013 года (л.д. 192,203-204). Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока, в связи с чем, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из пункта 19 вышеуказанного постановления все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО "Горсеть" - Романенко Л.А., третьего лица - ФИО9 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО "Горсеть" - Романенко Л.А., ФИО2, третьего лица - ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.10.2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО "Горсеть" - Романенко Л.А., ФИО2, третьего лица - ФИО9, материалы данного гражданского дела в суд 1-й инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: