Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Самбурского К.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Самбурского К.Г. - Чеботаревой О.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Самбурского К.Г. компенсационные выплаты в части возмещения вреда имуществу в размере 33 713 руб., в части возмещения вреда здоровью в размере 154 563,62 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 965,53 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самбурский К.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что 22 августа 2009 года по вине водителя Ларикова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которому истцу, управлявшему мотоциклом "Yamaxa TTR 250", был причинен тяжкий вред здоровью. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011 года со страховой компании виновника - ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения мотоцикла в размере 33 713 руб., компенсация вреда, причиненного здоровью, в размере 160 000 руб., а также судебные расходы. Между тем решение осталось не исполненным, поскольку у ООО "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП в период с 22.08.2009 по 07.08.2010 истец находился на лечении, размер утраченного заработка составил 379 255 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб, связанный с повреждением мотоцикла в размере 33 713 руб., утраченный заработок в размере 154 563 руб. 62 коп., неустойку в размере 75 593 руб. 06 коп., штраф в размере 131 934 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чеботарева О.А. просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 августам 2009 года в районе дома N 82/2 по ул. Тимошенкова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2107" транзитный номер "данные изъяты" под управлением Ларикова А.С. и мотоцикла "Yamaxa TTR 250" под управлением Самбурского К.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Самбурский К.Г. телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда Ларикова А.С. установлена приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2010 года, в соответствии с которым Лариков А.С. осужден по ч. "данные изъяты" УК РФ.

Гражданская ответственность Ларикова А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "РОСИНВЕСТ".

В период с 22 августа 2009 года по 07 августа 2010 года Самбурский К.Г. проходил лечение, ему выдавались листки нетрудоспособности.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011 года с ООО Страховая компания "РОСИНВЕСТ" в пользу Самбурского К.Г. взыскан материальный ущерб, связанный с повреждением мотоцикла в размере 33 713 руб., в счет возмещения вреда здоровью 160 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 94 коп., тогда как с Ларикова А.С. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 51 477 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 158 руб. 03 коп.

Между тем указанное решение в части взыскания ущерба со страховой компании не было исполнено, поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора N 664 от 10.12.2010 года у ООО СК "РОСИНВЕСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года общество признано банкротом.

04 февраля 2013 года РСА произвело Самбурскому К.Г. компенсационную выплату в размере 5 436 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 33 713 руб., компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 154 563 руб. 62 коп. (160 000 руб. - 5 436 руб. 38 коп.), расходов на оплату услуг представителя, сниженных до 10 000 рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя Чеботаревой О.А.

В указанной части решение не обжалуется.

Между тем судом было отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО "СК "РОСИНВЕСТ", не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основываются на несогласии с приведенными выводами.

В свою очередь Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

В данном случае РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменимости к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

Судебной коллегий признается правомерным и вывод суда первой инстанции о необоснованности требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты. При этом компенсационной является выплата страхового возмещения, подлежащего оплате страховой компанией и не выплаченного в связи с применением к ней процедуры банкротства.

В свою очередь неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не является компенсационной выплатой, поскольку предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; такого обязательства у РСА перед истцом не имелось, а потому неустойка не может быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, у которого перед истцом не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, который не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их выплаты.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, определив к взысканию 10 000 руб.

Однако Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов, не соответствует принципу разумности.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные выше обстоятельства (объем оказанных услуг, обстоятельства дела), в связи с чем, размер взысканных расходов на услуги представителя нельзя признать разумным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Не может Судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя Самбурского Г.Г. для представления интересов истца в РСА в размере 1 000 руб., поскольку указанные расходы Самбурский К.Г. понес для восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке, в связи с чем, они относятся к убыткам и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу Самбурского К.Г. подлежат взысканию убытки в размере 1 000 руб.

Ввиду того, что указанные убытки относятся к требованию имущественного характера, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ с 4 965 руб. 53 коп. до 4 985 руб. 53 коп., исходя из расчета: 33 713 руб. + 154 563 руб. 62 коп. + 1 000 руб. - 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2014 года в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, убытков и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самбурского К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 985 рублей 53 копейки.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самбурского К.Г. - Чеботаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: