Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материал по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах ФИО1 к ЗАО "Национальный Банк Сбережений", ООО Страховой компании "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств,

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимова А.В.,

на определение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах нижеизложенных материальных истцов к ЗАО Национальный Банк Сбережений, ООО Страховой компании "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, оставить без движения.

Известить представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", а также истца ФИО1, о необходимости исправить недостатки искового заявления и представить в суд исправленное исковое заявление в срок до 05 февраля 2014 года, и разъяснить, что если в установленный срок недостатки искового заявления не будут исправлены, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено им, представителю КРОО ОЗПП "Общественный контроль" и истцу ФИО1".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 к ЗАО "Национальный Банк Сбережений", ООО Страховой компании "Ренессанс Жизнь" с иском о признании кредитного договора и договора по подключению к программе страхования недействительными, взыскании денежных средств.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимов А.В. просит определение судьи отменить как незаконное, в связи с нарушением и неправильным применением судьей норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения судьи.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, вынесла определение об оставлении заявления без движения.

Выводы судьи о том, что поданное исковое заявление не соответствует перечню требований, указанных в положениях ст.ст. 131,132 ГПК РФ и нарушены процессуальным истцом при подаче искового заявления, основаны на вышеуказанных положениях норм процессуального права. Так, в исковом заявлении не было указано: наименование материального истца и его место жительство (в интересах которого предъявленных данный иск); в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов материального истца; отсутствует ссылка на наименование кредитного договора в рамках которого подан иск. Кроме того, к исковому заявлению не приложены кредитный договор и договор подключения к программе страхования.

Судебная коллегия указанные выводы судьи считает правильными.

Между тем, подлежит исключению вывод судьи о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы денежных средств по неустойке, поскольку в исковом заявлении указанный расчет присутствует.

Кроме того, подлежит исключению вывод судьи о том, что настоящий иск не может быть принят к рассмотрению, в том числе в связи с непредставлением суду в подтверждение расчета взыскиваемой суммы денежных средств по неустойке документа о направлении ответчику претензии по добровольному возврату денежных средств, так как претензия может быть получена судьей в ходе досудебной подготовки дела.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, вывод судьи об оставлении иска без движения является правильным.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27.12.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: