Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому Акционерному Обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.11.2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Открытому Акционерному Обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о признании недействительным договора уступки права требования от "дата" г., заключенного между ФИО2 и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" по договорам займа N от "дата" и N от "дата" г., в силу ничтожности. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанным договорам займа он является должником ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса". При этом, "дата" по данным договорам он выдал кредитору в залог свое недвижимое имущество (договор N от "дата" года). Между тем, вместе с уступкой права требования в пользу ФИО2 по данным договорам займа, новому кредитору были переданы все права, вытекающие как из основного обязательства, так и из обеспечивающего их исполнение обязательства, в том числе, право взыскания процентов за пользование займом, процентов за невозврат суммы займа, пени, убытков, расходов и прочее. Поскольку личность кредитора ФИО2 имеет для него существенное значение, так как указанное лицо длительное время совершает последовательные целенаправленные действия, направленные на лишение его бизнеса, в связи с чем, он полагает, что заключенный договор уступки прав требования от "дата" является недействительным, в силу ничтожности указанной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на доводах, заявленных в суде первой инстанции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, представителя ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.220 -229); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ФИО2 - Бурлак Т.П. (по доверенности от 23.06.2011 года), возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1,8,166-170, 382-389 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора уступки права требования от "дата" года, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также то, что оспариваемая сделка является мнимой.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (Займодавцем) и ИП ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор займа N 132-З/10 (с учетом дополнительных соглашений N от "дата" г.; N от "дата" г.), по которому Заемщику были переданы в заем денежные средства в размере "данные изъяты", со сроком возврата займа до "дата" г., под 14 % годовых.

"дата" между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (Займодавцем) и ИП ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор займа N 152-З/10 (с учетом дополнительных соглашений N от "дата" г.; N от "дата" г.), по которому Заемщику были переданы в заем денежные средства в размере "данные изъяты", со сроком возврата займа до "дата" г., под 14 % годовых. В обеспечение исполнения указанных договоров займа между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и гражданином ФИО1(Поручителем) "дата" был заключен договор о залоге недвижимого имущества N 191-З/1/10 (с учетом дополнительного соглашения N от "дата" г.), в соответствии с которым, в залог передано принадлежащее на праве собственности ФИО1 "адрес".

"дата" между ответчиками по данному делу был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор - ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" уступил, а новый кредитор - ИП ФИО2 принял в полном объеме право (требование) на взыскание с должника - ФИО1 имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам займа и по обращению взыскания на заложенное имущество, вытекающее из договоров, указанных выше. Уведомления о заключении договора уступки права (требования) от "дата" были направлены в адрес должников, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях заказным письмом от "дата" N 00723. N 00722.

"дата" в установленном законом порядке в ЕГРПНИ зарегистрирована ипотека в пользу ФИО2, в связи с переходом права, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от "дата" года.

По определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.05.2013 года, была произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество на ИП ФИО2

Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ничтожным договора от "дата" по заявленным основаниям (по ст. 169 ГК РФ) не имеется, поскольку истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики, заключая указанный договор цессии, умышленно преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности. Отсутствия мнимости уступки подтверждается реальным исполнением условий возмездного договора уступки от "дата" - передаче всех необходимых документов (договоров, соглашений), а также уплатой ФИО2 денежных средств (о чем свидетельствует соглашение о зачете от "дата" года).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, обязанность по доказыванию подлинности подписи ФИО9, являвшегося на момент заключения сделки директором ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала на истце, однако, последний к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы не обращался. При этом, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" ФИО10, подтвердившей подписание оспариваемого договора именно ФИО9 и иные действия Общества, подтверждающие признание последним действие оспариваемой сделки.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: