Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края к Елисеенко "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Елисеенко С.Ю.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27.12.2013 года, которым постановлено:

"Признать Елисеенко "данные изъяты" 14 августа 1979 года рождения утратившим право пользования квартирой N7 в доме "данные изъяты" "данные изъяты" Большемуртинского района Красноярского края.

Данное решение является основанием для снятия Елисеенко "данные изъяты" с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация поселка Большая Мурта, Большемуртинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Елисеенко С.Ю. (с учетом уточнений, л.д.49-51) о прекращении права пользования спорным жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 7 в доме "данные изъяты", снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и взыскании задолженности по оплате за спорное жилье на общую сумму 16 944 руб. 73 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.06.2006 года между сторонами был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Поскольку ответчик длительный период времени (с 2006 года) не производит оплату за указанную квартиру, вследствие бесхозяйственного обращения с жилым помещением допустил его разрушение, ранее использовал указанное жилье не по назначению, систематически нарушал права и законные интересы соседей, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

По определению суда от 27.12.2013 года, было прекращено производство по иску Администрации п. Большая Мурта о взыскании с Елисеенко С.Ю. задолженности по оплате ЖКУ за период с 06.06.2006 года по 01.11.2013 года на сумму 16 944 руб. 73 коп., в связи с отказом истца от данной части иска и погашением задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елисеенко С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд при рассмотрении иска Администрации вышел за рамки предъявленных истцом требований, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не принят во внимание, что разрушение помещения было вызвано виновным поведением его сестры - Орловской В.Ю., которая 14.03.2012 года умерла, а он был лишен возможности проживать в спорной квартире в связи с ее антисоциальным образом жизни.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Елисеенко С.Ю., а также его представителей - Черкашиной Л.В. (по ходатайству), Ходкевич С.В. ( по доверенности от 07.12.2013 года), поддержавших доводы жалобы; представителей администрации поселка Большая Мурта - Медведева С.В.( по доверенности от 12.03.2014 года) и Сабирову Р.И.(по доверенности от 14.03.2014 года), возражавших против требований жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные администрацией поселка Большая Мурта исковые требования и признавая Елисеенко С.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд 1-й инстанции исходил из того, что Елисеенко (ранее Орловский) С.Ю. по договору социального найма от 06.06.2006 года приобрел права пользования спорным жилым помещением, однако с указанного период обязанностей нанимателя не исполняет, так как на протяжении более 6-ти лет в квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительство в г. Красноярске; расходов по ее содержанию жилья не несет; каких-либо действий свидетельствующих о заинтересованности в проживании в квартире N 7 не совершал; при этом, препятствий для вселения в квартиру, судом установлено не было.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из толкования ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке является: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

При этом, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Кроме того, по ч.2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

При этом, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи ( ч.4).

Из предоставленных материалов следует, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от 15.08.2002 г. N349, договора социального найма жилого помещения N 193 от 06.06.2006 года, акта передачи жилого помещения от 06.06.2006 года, Елисеенко (на момент заключения договора - Орловскому) С.Ю. была предоставлена двухкомнатная квартира N 7 (общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой - 35 кв.м) в доме N "данные изъяты", Красноярского края. Из условий данного договора следует, что нанимателем данной квартиры указан Елисеенко С.Ю., в качестве членов его семьи: Орловская В.Ю. (сестра), несовершеннолетняя Орловская А.И. (2010 года, племянница).

С 06.06.2006 года Елисеенко (ранее - Орловский) С.Ю., а также член его семьи - сестра Орловская В.Ю. были зарегистрированы в 2-х комнатной квартире N 7, расположенной в доме "данные изъяты" Красноярского края. Кроме того, в спорной квартире была зарегистрирована также племянница ответчика - Орловская А.И.(2010 г.р.).

14.03.2012 года Орловская В.Ю. умерла. За несовершеннолетней Орловской А.И. (2010 г.р.), а также несовершеннолетней Орловской Н.А. ( 2005 г.р.) спорная квартира закреплена на основании постановлений Администрации Большемуртинского района N 222 от 29.05.2008 года; N 1082 от 11.11.2011 года, которые находятся в настоящее время в детском доме.

Согласно акту обследования спорной квартиры от 11.10.2013 года, в данном жилом помещении с 15.03.2012 года никто не проживает.

Согласно представленному акту обследования муниципального жилого помещения от 27.08.2013 года следует, что на момент обследования спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире не проводился текущий ремонт, оконные коробки, переплеты, наличники, двери, полы с разрушенным окрасочным слоем, на стенах трещины, разрушенный штукатурно-окрасочный слой, паутины. До 15.03.2012 года ( до смерти Орловской В.Ю.) в квартире проживала сестра нанимателя, в квартире антисанитария, затхлый прокуренный запах, грязь; в жилом помещении регулярно устраивались пьянки, драки, в связи с чем, соседи регулярно вызывали полицию.

Однако, из представленного заключения межведомственной комиссии поселка Большая Мурта N23 от 10.12.2013 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания следует, что квартира 7 по указанному адресу соответствует установленным требованиям к жилому помещению и признана пригодной для проживания (л.д.58).

На основании счета-квитанции N000836 от 28.11.2013 года, Орловским С.Ю. оплачена плата за найм, содержание и ремонт спорного жилого помещения в общей сумме 17 470 рублей 94 копейки, т.е. на момент рассмотрения данного иска задолженность по оплате ЖКУ полностью погашена (л.д.61).

Как видно из справки, представленной в материалы дела Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Большемуртинского района от 11.12.2013 года N1033, Елисеенко (Орловский) С.Ю., в период проживания в пгт.Большая Мурта, в приватизации жилья не участвовал. Согласно уведомлению Большемуртинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.12.2013 года N01/387/2013-658, в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Елисеенко (ранее Орловского) С.Ю. на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества за период с 01.01.1999 года по 10.12.2013 года (л.д.86).

Кроме того, согласно пояснениям Елисеенко С.Ю. в суде апелляционной инстанции, другого постоянного места жительства он не имеет, в настоящее время с семьей проживает в квартире двоюродной сестры - Ходкевич С.В. в г.Красноярске; в связи с работой вахтовым методом; не имеет возможности постоянного проживания в спорной квартире, однако, изъявил желание переехать туда на постоянное место жительство со своей семьей, поскольку ранее не имел возможности проживать со своей сестрой, которая вела аморальный образ жизни. Показания ответчика подтверждаются представленной в материалы дела справкой ООО "Курьер-Авто М" от 12.12.2013 года о работе последнего по срочному трудовому договору для исполнения временных работ (вахтовым методом) с 10.12.2013 года по 25.12.2013 года (л.д.54).

Кроме того, из показаний свидетелей Флот Н.Ю., Давыдова С.А. и Солдатовой Н.А., допрошенных в суде первой инстанции, показания которых судом оставлены без надлежащей оценки, следует, что ответчик, работая вахтовым методом, после смерти сестры приезжал в спорное жилье из г.Красноярска и ночевал в нем; кроме того, завез в квартиру личные вещи и необходимые для ремонта материалы, а также изъявил желание проживать в квартире совместно со своей семьей.

Таким образом, судом 1-й инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновных действий Елисеенко С.Ю., вызванных разрешением жилого помещения, нарушением прав и законных интересов соседей установлено не было; задолженность по оплате ЖКУ погашена полностью; при этом, доказательств надлежащего извещения ответчика об устранении вышеуказанных нарушений, а также погашении образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, а из представленных уведомлений следует, что они фактически вручались сестре ответчика - умершей Орловской В.Ю., которая и проживала в спорной квартире, и не поддерживала ее в надлежащем состоянии.

Судом допущены нарушения и норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Судом вынесено решение о признании Елисеенко С.Ю. утратившим права пользования спорным жилым помещением, которое является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Между тем истцом такие требования не заявлял, в первоначально предъявленном иске, а также в уточнениях к нему (л.д.49-51), администрация, руководствуясь требованиями ст.ст. 65,67,68,91 ЖК РФ, просила о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Эти требования поддерживались истцом в ходе судебного заседания. Какие-либо другие требования в установленном законом порядке истцом не заявлялись, что видно из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания. В данном случае суд вышел за пределы исковых требований, не указав для этого основания, чем существенно нарушил нормы материального права.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что в судебном заседании установлено, что правовых оснований для прекращения с ответчиком договора социального найма в настоящее время не имеется, так как утраты ( разрушения) жилого помещения не было установлено; ответчик полностью погасил задолженность по ЖКУ; предпринял меры к восстановлению надлежащего санитарного состояния спорной квартиры; отсутствия вины Елисеенко С.Ю. в разрушении жилого помещения, поскольку он не мог фактически использовать спорную квартиру, в связи с проживанием в ней неблагополучной сестры, которая была лишена родительских прав в отношении детей; принимая во внимание, сохранение до совершеннолетия Орловских спорного жилого помещения ( до 2023 года и 2028 год соответственно); а также пределы заявленных истцом исковых требований; наличие у администрации иного способа правовой защиты, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение от 27.12.2013 года отменить, рассмотрев данные требования по существу и в удовлетворении иска администрации поселка Большая Мурта к Елисеенко С.Ю. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Елисеенко С.Ю. удовлетворить.

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27.12.2013 года отменить.

Исковые требования Администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края к Елисеенко Сергею Юрьевичу о прекращении право пользования спорным жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 7 в доме "данные изъяты", снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: