Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2415/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Кузина В.С. к ООО "Кристо Стар", Квитковскому И.В. о демонтаже информационной вывески,

по апелляционной жалобе представителя Кузина В.С. - Коршунова М.Н., по доверенности от 11.12.2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузина В.С. удовлетворить.

Обязать Квитковского И.В. и ООО "Кристо Стар" в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную вывеску " "данные изъяты"" с балконного ограждения "адрес".

Взыскать с Квитковского И.В. в пользу Кузина В.С. возврат государственной пошлины в сумме 100 руб..

Взыскать с ООО "Кристо Стар" в пользу Кузина В.С. возврат государственной пошлины в сумме 100 руб.",

дополнительное решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Квитковского И.В., ООО "Кристо Стар" в пользу Кузина В.С. расходы на оплату услуг представителя, включая оформление доверенности, в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого из ответчиков".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин B.C. обратился с иском к ООО "Кристо Стар" о демонтаже информационной вывески с балконного ограждения принадлежащей ему квартиры.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу "адрес". Ответчик занимает помещение на первом этаже непосредственно под квартирой истца, использует его в качестве магазина по продаже кондиционеров. В 2010г. истец обнаружил, что на балконе его квартиры с наружной стороны размещена информационная вывеска ответчика "Кристо Стар". На размещение данной вывески истец своего согласия не давал, данная вывеска создает ему препятствия в нормальной эксплуатации квартиры, не позволяет утеплить балкон, на карнизе вывески скапливается мусор, в том числе от птиц.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен Квитковский И.В., являющийся собственником помещения по адресу "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузина В.С. - Коршунов М.Н., по доверенности от 11.12.2012 года, просит изменить решение суда в части определения размера судебных расходов, взыскать расходы по уплате услуг представителя в заявленном размере.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузина B.C. к Квитковскому И.В. ООО "Кристо Стар" о демонтаже информационной вывески с балконного ограждения принадлежащей истцу квартиры, поскольку Квитковский И.В. как собственник помещения "адрес", и ООО "Кристо Стар" как арендатор указанного помещения при размещении информационной вывески для идентификации организации ООО "Кристо Стар" использовали принадлежащее Кузину B.C. имущество (наружную стену балконного ограждения), не получив на это согласия истца как собственника имущества.

Как видно из текста апелляционной жалобы, представитель Кузина В.С. - Коршунов М.Н., решение суда в части удовлетворения исковых требований о демонтаже информационной вывески не обжалует.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части размера расходов по уплате услуг представителя, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, для представления своих интересов по делу Кузин B.C. 10.12.2012г. заключил с представителем Коршуновым М.Н. договор об оказании юридической помощи, оплатил услуги представителя в сумме 10 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9, 10). Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях по делу. За удостоверение нотариусом доверенности на представителя Кузиным В.С. оплачено 500 рублей, за удостоверение копии свидетельства о госрегистрации права на его имя оплачено 100 руб., что следует из текста доверенности (л.д.5) и указанного свидетельства (л.д.6).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Кузина B.C., объем оказанной юридической помощи, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о необоснованном завышении сторонами размера оплаты в подписанном ими договоре об оказании юридической помощи, судебная коллегия с учетом требований разумности, исходя из существа заявленных требований и возражений, полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 10 300 руб., которые являются разумным в указанной сумме и подтверждены соответствующими документами, расходов по удостоверению доверенности - 500 рублей и копии свидетельства о госрегистрации права - 100 руб., всего с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебных расходов по 5450 рублей с каждого (10900 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2014 года - изменить в части судебных расходов:

Увеличить размер взысканной в пользу Кузина В.С. оплаты услуг представителя до 5450 рублей с каждого из ответчиков: ООО "Кристо Стар", Квитковского И.В..

В остальной части указанное решение - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: