Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2411

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Попова С.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", филиалу N40 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" об оспаривании заключения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова С.А.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова С.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", филиалу N40 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы от "дата", взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", филиалу N40 ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю" об оспаривании заключения, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что заключением ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию в виде вибрационной болезни 2 ст. от воздействия локальной вибрации с 29 ноября 2012г. по 01 декабря 2013г. В результате установленного профзаболевания им утрачена профессия проходчика пятого разряда, поскольку в настоящее время по медицинским показаниям он не может выполнять данную работу. Он считает заключение в части установления ему размера 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профессиональному заболеванию необоснованным и незаконным. В этой связи он просил суд признать заключение филиала N 40 общего профиля ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" от 03 декабря 2012г. в части установления ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию в виде вибрационной болезни 2 ст. от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, умеренно выраженная, с костно-дистрофическими изменениями в виде артроза межфаланговых, лучезапястных и локтевых суставов) незаконным, обязать ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" и филиал N 40 общего профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод с вынесением нового заключения, соответствующего действующему законодательству, с учетом его неспособности после установления профессионального заболевания выполнять работу по профессии проходчика пятого разряда подземного участка рудника "Таймырский", взыскать компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значении для дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального права.

В судебное заседание Попов С.А., его представитель Передельская Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Болод С.О., Тараскиной А.В., представителя ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Белоновского В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Попов С.А. с 1989г. по 1993г. работал проходчиком 4 разряда рудника "Таймырский" НГМК им. А.П. Завенягина. В 1993г. он был переведен проходчиком 5 разряда на рудник "Таймырский" ОАО "Норильский комбинат" - ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". Согласно Акту о случае профессионального заболевания на производстве от 22 октября 2012г. истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная "данные изъяты"

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что процедура проведения медико-социальной экспертизы не нарушена. Оспариваемое заключение экспертной комиссии МСЭ вынесено в соответствии с действующим законодательством, в ходе освидетельствования истца была принята во внимание комплексная оценка состояния его организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых и других данных, и в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2001г. N56, а также Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. N95, в соответствии с Федеральным законом РФ "О социальной защите инвалидов в РФ". В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ, под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001г. N56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно пункта 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности, то есть одного такого обстоятельства, как невозможность работы застрахованного по специальности при работе, в которой им получена производственная травма или профессиональное заболевание, недостаточно для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из пункта 14 вышеуказанных Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Согласно пункта 12 этих Правил степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавших устанавливается на основе полученных документов и сведений, личного осмотра, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001г. N56.

В соответствии с пунктом 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Пункт 17 названных Правил предусматривает, что степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случае если пострадавший может продолжить профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

Согласно пункта 20 вышеуказанных Временных критериев, 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются при значительно выраженных нарушениях функций организма, когда у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Из пункта 24 Временных критериев следует, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести, согласно пункта 25 Временных критериев.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что процедура проведения медико-социальной экспертизы ответчиком не нарушена. Медико-социальная экспертиза истца проводилась специалистами филиала N40 на основании заявления истца, предоставленных медицинских документов и его личного осмотра на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца. По результатам медико-социальной экспертизы составлены акты по утвержденной законодательством форме, по принятому решению в доступной форме были даны разъяснения, о чем в актах освидетельствования внесена соответствующая запись. При анализе представленных медико-экспертных документов и по результатам личного осмотра истца установлено, что он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, при изменении условий труда (вне контакта с противопоказанными факторами в работе в соответствии с медицинским заключением), влекущих снижение заработка, что позволило ответчику принять решение об установлении истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся последствиям профессионального заболевания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 30% определена ответчиком на момент освидетельствования исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, в соответствии с пунктом 17 Правил, пунктами 27 и 28а Временных критериев; выявленные у истца незначительные нарушения статодинамической и сенсорной функций организма не препятствуют выполнению работы во вне противопоказанных факторах, не приводит к ограничению жизнедеятельности и не приводят к нуждаемости в мерах социальной защиты.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным оспариваемого заключения, а также в связи с не установлением нарушения ответчиками неимущественных прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: