Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Коповой НА. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Коповой НА. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Коповой Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.12.2012 г. между Коповой Н.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму 229885,06 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев с условием оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 29885,06 руб. Договор страхования был подписан Коповой Н.А., поскольку это было условием Банка при выдаче кредита, в противном случае в предоставлении кредита ей было бы отказано. В момент заключения кредитного договора Копову Н.А. не поставили в известность о возможности получения кредита без оплаты суммы страховой премии, в связи с чем, она не могла оценить последствия заключения сделки. Считает, что условие указанного кредитного договора, касающееся платы за страхование жизни, является недействительным, противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права Коповой Н.А. как потребителя. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика об уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, взыскать страховую премию в размере 29885,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1773,80 руб., неустойку в размере 29885,06 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, информация о существовании различным программ кредитования не была доведена до сведения истицы, в нарушение норм закона при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана сотрудником банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 28.12.2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Коповой Н.А. заключен кредитный договор N 7503-7503-0279-СС-SJ-0858-184, содержащий условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования).

Данный кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Коповой Н.А. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", по заявлению Коповой Н.А. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья N 16-R62-0279-00438-261212-170600, со счета Коповой Н.А. были списаны денежные средства в сумме 29885,06 руб. для уплаты страховой премии.

Из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" на неотложные нужды от 28.12.2012 г. следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита, подтвердив, что им получена от Банка исчерпывающая информация о кредите, указав, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, и что он не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Коповой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК ", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни, он имел возможность свободного выбора варианта кредитования как со страхованием, так и без такового. При этом суд сделал вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между Коповой Н.А. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 29885,06 руб. является страховой премией, уплаченной Коповой Н.А. непосредственно страховщику за услуги страхования, что нашло отражение в полисе от 28.12.2012 года.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него; как следует из заявления-анкеты Коповой Н.А. заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Содержание заявления о предоставлении кредита также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора от 28.12.2012 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 29 885,06 руб. произведено на основании данного заявления. Тем самым, Банк не возлагал на Копову Н.А. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права Коповой Н.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Коповой Н.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возврате страхового взноса в размере 29885,06 руб., процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о личном страховании, нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Коповой Н.А. договора личного страхования осуществлено на основании ее волеизъявления, являвшегося добровольным.

Право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию, то есть без посреднических услуг банка, истцу также было разъяснено.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.п. "б" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как кредитный договор заключен без обязательного условия страхования заемщиком рисков в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: