Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2396/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к Копейкину А.В. и Оробинской Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Талнахтехсервис"

по апелляционной жалобе представителя истца Шукшина Д.Ю.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к Копейкину А.В. и Оробинской Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Талнахтехсервис" отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОАО НТЭК) обратилось в суд с иском к Копейкину А.В., Оробинской Н.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 206 665 169,73 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 года ООО "Талнахтехсервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.12.2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено. 04.02.2013 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Согласно Уставу ООО "Талнахтехсервис", руководство текущей деятельностью осуществлялось единоличным исполнительным органом. Генеральным директором ООО "Талнахтехсервис" являлся Копейкин А.В. Кроме того, исполнение обязанностей генерального директора возлагалось, в том числе, на Оробинскую Н.Г. На момент возбуждения в отношении ООО "Талнахтехсервис" дела о банкротстве у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом на общую сумму 229 384 391,16 руб., которые в ходе конкурсного производства были удовлетворены частично на сумму 22 719 221,43 руб., размер требований ОАО "НТЭК" составляет 206 665 169,73 руб. Вместе с тем наличие задолженности по исполнительному листу от 28.07.2010 года уже являлось одной из тех причин, при которой руководитель должника обязан был в срок не позднее 28 августа 2010 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Талнахтехсервис" банкротом, однако, указанная обязанность ни Копейкиным А.В., ни Оробинской Н.Г. не исполнена, что является доказательством наличия вины в причинении убытков кредиторам юридического лица и основанием для привлечения к субсибиарной ответственности лиц, на которых такая обязанность возложена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шукшин Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, на то, что установление вины руководителя в банкротстве должника не требуется, поскольку ответственность наступает за сам факт неподачи заявления о признании банкротом в установленный законом срок.

Представитель истца ОАО "НТЭК", ответчики Копейкин А.В., Оробинская Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении извещений. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Оробинской Н.Г. Макарова В.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В соответствии с п.1 ст.9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2).

Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков)- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо/лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 года ОАО "НТЭК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Талнахтехсервис", что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Талнахтехсервис" с 18.11.2008 года являлся Копейкин А.В ... Приказом от 17.08.2010 года генеральным директором по совместительству назначена Оробинская Н.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 года в отношении ООО "Талнахтехсервис" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 года ООО "Талнахтехсервис" признано банкротом. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Казюрина Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Талнахтехсервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2013г. ООО "Талнахтехсервис" ликвидировано вследствие банкротства.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 года с ООО "Талнахтехсервис" в пользу ОАО "НТЭК" взыскан долг в размере 21 803 242,76 руб., проценты - 2 605 008,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 041,25 руб.

28.07.2010 года Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист на указанные суммы.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства задолженность ООО "Талнахтехсервис" перед истцом частично погашена, обща сумма долга составляет 206 665 169,73 руб.

Разрешая спор и отказывая ООО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Копейкина А.В. и Оробинской Н.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Талнахтехсервис".

При этом суд первой инстанции исходил их того, что в порядке субсидиарной ответственности предъявлена задолженность перед кредитором, возникшая до даты появления у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве лица, на которых законом возложена обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, установленного п.п.2 и 3 ст.9 Закона.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что задолженность ООО "Талнахтехсервис" перед истцом возникла из правоотношений, имевших место до возникновения обязанности руководителя должника по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, каких-либо обязательств после 28.08.2010 года у ООО "Талнахтехсервис" перед истцом не возникло, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах доказательств наличия оснований, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было. Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности, следовательно, Оробинская Н.Г. не может быть привлечена к ответственности, учитывая ее вступление в должность генерального директора ООО "Талнахтехсервис" с 26.11.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является задолженность ООО "Талнахтехсервис", включенная в реестр требований кредиторов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шукшина Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: