Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макаровой Ю.М.,

судей - Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,

с участием прокурора -Жилкина П.А.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Мыцык Г.А. к Вычужанину Р.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Вычужанина Р.И. - Надмитовой О.В., действующей по доверенности от "дата" года,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вычужанина Р.И. в пользу Мыцык Г.А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Взыскать с Вычужанина Р.И. государственную пошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мыцык Г.А. обратилась с иском к Вычужанину Р.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что "дата" года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, на нее был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21093, г/н N под управлением ответчика. Ей был причинен тяжкий вред здоровью. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вычужанина Р.И. - Надмитова О.В., действующая по доверенности, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание характер действий и грубая неосторожность, допущенная самой истицей при переходе через дорогу. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием его вины в ДТП. Размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Вычужанина Р.И. - Надмитову О.В., действующую по доверенности, истицу Мыцык Г.А., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Из дела видно, что "дата" года водитель Вычужанин Р.И., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, г/н N, следовал по ул. "адрес" со скоростью около 50 км/ч, проезжая перекресток, образованный пересечением с ул. Перенсона, на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Мыцык Г.А., "дата" рождения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Мыцык Г.А. согласно заключению эксперта N N от "дата" года был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД "России" Красноярское" Вовденко О.В. от "дата" года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вычужанина Р.И., поскольку в действиях водителя Вычужанина Р.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Мыцык Г.А., которая вышла из-за стоящего у правой обочины транспорта и стала переходить проезжую часть в неустановленном для этого месте при наличии подземного пешеходного перехода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Вычужанин Р.И. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать Мыцык Г.А. моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд счел разумной и достаточной для взыскания сумму в размере 180000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации морального вреда, учтены существенность пережитых Мыцык Г.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, длительность стационарного лечения, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, неосторожность самой истицы, материальное и семейное положение ответчика, его поведение после ДТП. Оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку в действиях истицы имела место грубая неосторожность, не являются основанием для отмены либо изменения решения. При определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства по делу, в том числе поведение самой истицы, которая в нарушение Правил дорожного движения переходила проезжую часть в неустановленном месте. Данные обстоятельства учитывались судом, и в совокупности с иными обстоятельствами, послужили основанием для снижения размера компенсации морального вреда с заявленной истицей суммы до 180 000 рублей. Так как ответчик управлял источником повышенной опасности, вред был причинен здоровью, то он подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено имущественное положение ответчика, являются необоснованными, поскольку из дела видно, что судом при определении размера компенсации исследовались как семейное, так и имущественное положение ответчика, что нашло свое отражение в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной выдаче копии судебного решения, не являются основанием для отмены решения, поскольку это не лишило возможности ответчика реализовать свое право на обжалование решения..

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вычужанина Р.И. - Надмитовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: