Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Дроздецкой В.А. к Чичковой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

по исковому заявлению Чичковой Е.А. к Дроздецкой В.А. о признании сделки от "дата" незаключенной и взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Дроздецкой В.А. - Забара И.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дроздецкой В.А. к Чичковой Е.А. о взыскании задолженности в сумме 76584 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.702 рубля 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Исковые требования Чичковой Е.А. к Дроздецкой В.А. - удовлетворить.

Признать расписку от "дата" - недействительной.

Взыскать с Дроздецкой В.А. в пользу Чичковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкая В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чичковой Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 76 584,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 702,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 702,41 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Чичкова Е.А. должна истице денежные средства в сумме 76 584,35 рублей, что подтверждается распиской от "дата". Выплата данной суммы должна была быть произведена не позднее конца "дата", однако ответчик свои обязательства нарушила, денежные средства не выплатила. Также за период с "дата", ответчик Чичкова Е.А. незаконно пользовалась денежными средствами, в связи с чем, должна уплатить проценты за их пользование.

Чичкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дроздецкой В.А. о признании сделки от "дата" незаключенной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работала продавцом в ООО " "данные изъяты"". "дата" в магазине проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере "данные изъяты". После инвентаризации, ее и другого продавца не выпускали из магазина, требуя написать расписку, в которой она указала о несогласии с результатами инвентаризации. Также была написана расписка, датированная "дата" о том, что она обязуется выплатить Дроздецкой В.А. 76 584,35 рублей. Однако никаких обязательств перед Дроздецкой В.А. у нее не имелось, расписка была написана вынужденно после проведения инвентаризации. В связи с обращением в суд с исковым заявлением, была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей и 20.000 рублей - денежные средства по оплате услуг представителя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дроздецкой В.А. - Забара И.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Дроздецкой В.А. в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Чичковой Е.А. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что, фактически, расписка Чичковой Е.А. является договором займа, полагает, что материалами дела в достаточном объеме подтверждено наличие заемных отношений между сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что "дата" Чичкова Е.А. выдала директору ООО " "данные изъяты"" расписку, согласно которой Чичкова Е.А. обязалась возвратить директору ООО " "данные изъяты"" Дроздецкой В.А. денежные средства в сумме 76 584,35 рублей в срок до конца "дата" частями не менее "данные изъяты" рублей в месяц.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что у Чичковой Е.А. перед ней возникло обязательство, выраженное в расписке от "дата", которое подлежит исполнению в силу закона.

Вместе с тем, Чичкова Е.А. заявляя требования о признании расписки от "дата" недействительной указывает на то, что данная расписка была выдана в силу недостачи товаро-материальных ценностей, обнаруженной в результате инвентаризации проведенной в ООО " "данные изъяты"" "адрес" на сумму "данные изъяты".

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд верно установил, что в период с "дата", Чичкова Е.А. работала продавцом в магазине ООО " "данные изъяты"".

Проверяя доводы Чичковой Е.А. о том, что расписка от "дата" выдана в силу недостачи товаро-материальных ценностей, обнаруженной в результате инвентаризации проведенной в ООО " "данные изъяты"" "дата" на сумму "данные изъяты", суд установил, что "дата" в магазине ООО " "данные изъяты"" была проведена инвентаризация по результатам которой составлен акт.

Однако, согласно акту инвентаризации от "дата" в магазине ООО " "данные изъяты"" выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей, данный акт подписан Чичковой Е.А., не оспаривавшей свою подпись, таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что актом инвентаризации от "дата" не подтверждается, что в магазине ООО " "данные изъяты"" была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму более "данные изъяты".

Кроме этого, проверяя доводы Чичковой Е.А. об отсутствии перед Дроздецкой В.А. каких-либо обязательств по расписке от "дата", суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что расписка от "дата", выданная Чичковой Е.А., не влечет каких-либо обязательств для сторон, поскольку указание в расписке обязанности по возвращению денежных Чичковой Е.А. не является безусловным основанием к их возврату, при этом, как верно отмечено судом, что ни Дроздецкой В.А., ни ее представителем Забара И.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ней и Чичковой Е.А. денежных обязательств, в рамках которых на Чичкову Е.А. могла бы быть возложена обязанность по выплате Дроздецкой В.А. суммы в размере 76 584,35 рублей.

Кроме того, правильным является указание суда о том, что из текста расписки не усматривается, в связи с какими обстоятельствами она была составлена, как и не содержит данных о фактическом получении Чичковой Е.А. денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чичковой Е.А., тем самым правомерно отказав в удовлетворении требований Дроздецкой В.А.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с Дроздецкой В.А. в пользу Чичковой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования Чичковой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с Дроздецкой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как ни Дроздецкой В.А., ни ее представителем Забара И.А. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. По-сути, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, также не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дроздецкой В.А. - Забара И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: