Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2372/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Борченко И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе представителя истца Чистова М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борченко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борченко И.А. неустойку в размере 20 209 рублей 56 копеек, 534 рубля 30 копеек в счет почтовых расходов, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, штраф - 11 371 рубль 93 копейки, а всего - 45 115 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска Борченко И.А. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борченко И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Борченко И.А., под управлением Дмитриева А.Г. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", под управлением собственника Дробина А.С., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дмитриев А.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Борченко И.А., как водителя транспортного средства, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 22 898 руб. Вместе с тем, согласно отчету ООО "Инком Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 303,00 руб. Истица полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгоссрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 404,56 руб., но, учитывая, что 28.10.2013 года в ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в размере 94 404,56 руб., истица изменила требования, настаивая на взыскании с ответчика неустойки в размере 33 280,40 руб., почтовых расходов - 534,30 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности - 17 000 руб., штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чистов М.А. просит решение суда изменить и удовлетворить в полном объеме исковые требования Борченко И.А. в части взыскания пени и штрафа, указывая, что судом неверно исчислен период просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности в полной мере.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" принадлежащего Борченко И.А., под управлением Дмитриева А.Г. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", под управлением собственника Дробина А.С.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дробиным А.С. п.10.1 ПДД, что им не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", застрахован в ОСАО "Ингосстрах, а риск гражданской ответственности собственника автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", - в ООО "Росгосстрах", которое в ходе судебного разбирательства по делу выплатило представителю истца Дмитриеву А.Г. страховое возмещение в размере 94 404,56 руб. из расчета 114 303 руб. (стоимость материального ущерба) - 22 898,44 руб. (размер произведенной страховой компанией выплаты) + расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Борченко И.А. почтовых расходов в размере 534,30 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Разрешая требования Борченко И.А. и взыскивая с ООО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 209,56 руб., суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за несвоевременную страховую выплату по договору ОСАГО в объеме, предусмотренном п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО, и с определенным судом первой инстанции периодом просрочки с 10.05.2013 года по 28.10.2013 года, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенной нормы права во взаимосвязи с п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Как следует из материалов дела, заявление в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения направлено представителем Борченко И.А. Дмитриевым А.Г. 01.12.2012 года, в связи с чем период просрочки следует исчислять через 30 дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате со всеми приложенными документами. Окончание периода просрочки стороной истца определено 28.10.2013 года, период просрочки составил 331 день, что и следует взять за основу в расчете размера неустойки, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, требования Борченко И.А. о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период в размере 33 280,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме из расчета 91 404,56 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 331 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки следует изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму до 33 280,40 руб.

В связи с изменением размера присужденного ко взысканию размера неустойки подлежит изменению сумма штрафа с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит 17 907,35 руб. (33 280,40 руб. + 534,30 руб. + 2 000 руб.) : 2.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ также подлежит изменению и составит 1 414,44 руб.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда от 26 ноября 2013 года в части размера взысканных в пользу Борченко И.А. неустойки, штрафа и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Борченко И.А. неустойку в размере 33 280,40 рублей, штраф в размере 17 907,35 рублей.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 414,44 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чистова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: