Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Матрука А.В. к Шубальному В.П., закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шубального В.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матрук А.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Матрук А.В. сумму страховой выплаты "данные изъяты" рубль 13 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рубля 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек, расходы на отправку телеграммы и ценного письма в размере "данные изъяты" рублей 82 копеек, а всего взыскать: "данные изъяты" рублей 49 копеек.

Взыскать с Шубального В.П. в пользу Матрук А.В. в счет возмещения имущественного вреда размере "данные изъяты" рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 29 копеек, а всего взыскать: "данные изъяты" рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска Матрук А.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 00 коп. в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матрук А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Шубальному В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2013 года в 17 часов 50 минут на перекрестке пр. Ленинский и ул. Ленинградская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA PRIDE, госномер N, под управлением Матрука А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 31105 госномер В N, под управлением Шубального В.П., принадлежащего на праве собственности Шумиловой Н.В. Виновным в данном ДТП признан Шубальный В.П., который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, на перекрестке не уступил дорогу его автомобилю, следовавшему во встречном направлении.

Гражданская ответственность Шубального В.П. застрахована в ЗАО "МАКС". Он обратился в ЗАО "МАКС", которое определило размер ущерба "данные изъяты" рублей 87 копеек и выплатило указанную сумму в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" рубля.

Просил взыскать: с ЗАО МАКС недостающую сумму страхового возмещения "данные изъяты" рубль 13 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи "данные изъяты" рублей 79 копеек; с Шубального В.П. в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рубля 95 копеек и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 48 копеек. а также с обоих ответчиков расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридический помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шубальный В.П. просит изменить решение суда. Считает, что размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен, так как причиной ДТП является обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителями, Матрук А.В. также нарушил п. 10.1. ПДД, значительно превысил установленную скорость 50 км/ч, что подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с чем степень вины обоих водителей должна быть равной и соответствовать 50%, а не 75 % и 25% как определил суд. Суд неверно распределил между ответчиками судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 135-142); в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2013 года в 17 часов 50 минут на перекрестке дорог пр. Ленинский и ул. Ленинградская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA PRIDE, госномер N под управлением Матрука А.В., и автомобиля ГАЗ 31105 госномер В 840 АВ 124, под управлением Шубального В.П.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителей Матрука А.В. и Шубального В.П.

Как видно из дела, Шубальный В.П., управляя автомобилем ГАЗ 31105 двигался по ул. Ленинградской, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю KIA PRIDE под управлением Матрука А.В., двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления и имеющему преимущество перед автомобилем марки ГАЗ 31105, допустил столкновение с автомобилем истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Шубальным В.П. нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, так как при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из схемы-происшествия и дислокации дорожных знаков на участке дороги пр. Ленинский-ул. Ленинградская, по направлению движения автомобиля "KIA PRIDE" установлен запрещающий дорожный знак 3.24. "Ограничение максимальной скорости", в соответствии с которым запрещается движение со скоростью 50 км/ч, превышающей указанную на знаке.

Водитель Матрук А.В., управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.24, превысил установленную им скорость движения - 50 км/ч на 14 км/ч.

Проанализировав действия водителя Матрука А.В., суд пришел к выводу о наличии в них нарушения требований п. 10.1 ПДД, так как он превысил безопасную скорость движения, что не позволило обоим водителям в данной дорожно-транспортной ситуации в полной мере реализовать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, оценки водителем Шубальным В.П. возможности совершить безопасный маневр, а для водителя Матрука А.В. снизило эффективность экстренного торможения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Шубальным В.П. п.13.12 ПДД, и нарушения Матруком А.В. п.10.1 ПДД, установив степень вины участников ДТП соответственно в размере 75% и 25%.

Определяя за Шубальным В.П. большую степень вины, суд первой инстанции верно исходит из того, что при надлежащей оценке дорожной обстановки и обнаружении приближающегося на превышающей установленное ограничение скорости автомобиль KIA PRIDE, ответчик имел реальную возможность уступить дорогу этому транспортному средству, однако не убедившись в безопасности маневра, он продолжил движение и начал совершать поворот налево, предполагая проехать перекресток.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Поскольку, гражданская ответственность Шубального В.П., управлявшего автомобилем на законных основаниях, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", Матрук А.В. обратился в ЗАО "МАКС", которое определило размер ущерба "данные изъяты" рублей 87 копеек и выплатило истцу указанную сумму в качестве страхового возмещения.

Истец, не согласившийся с определенным страховой организацией размером ущерба, 26 июля 2013 года обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Независимая оценка" для установления действительного размера ущерба по ценам Норильского региона.

В соответствии с отчетом N 1082-08/13 от 12 августа 2013 года ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA PRIDE, госномер А 853 ЕУ 124 с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

Данный отчет получил в решении суда надлежащую оценку как обоснованный и отражающий действительную стоимость ремонта с учетом цен на услуги и детали в Норильском регионе (Крайний Север), с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Таким образом, с учетом установленной степени вины обоих водителей, судом верно определен общий размер ущерба, подлежащий возмещению Матруку А.В. в сумме "данные изъяты" рубля (242 324 рубля х 75%), из которых "данные изъяты" рублей подлежали оплате за счет страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ЗАО "МАКС", суд верно исходил из того, что оно обязано выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль 13 копеек, так как у ответчика присутствует обязанность по выплате разницы между предельным размером страхового возмещения ( "данные изъяты" рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения ( "данные изъяты" рублей 87 копеек) истцу, являющегося собственником автомобиля KIA PRIDE, госномер N.

Также судом определена к взысканию со страховщика неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 32 копейки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика Шубального В.П., суд верно исходил из того, что страховая выплата не покрывает причиненные истцу убытки, в связи с чем правильно определил к взысканию "данные изъяты" рубля из расчета ( "данные изъяты" рублей).

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части распределения степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и фактически сводятся к их переоценке. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на целесообразность установления равной степени вины водителей, не приводя тому конкретных обстоятельств, которые бы подлежали учету судом.

Из объяснений Шубального В.П. в материалах административного производства указано, что он пропустил транспортные средства со встречного направления, двигавшиеся по среднему ряду. Далее он продолжил поворот. При этом, ехали ли автомобили по левому ряду, он не видел, выехав на проезжую часть, он услышал звуковой сигнал автомобиля истца, двигавшийся по левому ряду. Он остановился, в это время и произошло столкновение.

Таким образом, из объяснений самого ответчика следует, что именно его действия являлись первопричиной ДТП, так как он не мог приступать к повороту, не убедившись в безопасности маневра.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания расходов по оценке размера ущерба.

Расходы по оплате Матруком А.В. услуг оценочной организации неверно отнесены судом на счет ЗАО "МАКС", так как с учетом взысканной судом суммы в размере "данные изъяты" рубль 13 копеек по отчету об оценке, представленному истцом, страховщик выплатит истцу полную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Так как судом допущено неправильное применение норм материального права, императивно устанавливающих предельный размер страховой суммы, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение в полном объеме.

В этой связи предъявленная истцом к взысканию сумма за услуги по оценке ущерба не могла быть взыскана с ЗАО "МАКС" сверх лимита ответственности в силу прямого указания вышеприведенных норм, поэтому такие расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет Шубального В.П.

Одновременно не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы в части распределения между ответчиками расходов по оплате истцом государственной пошлины.

Обращаясь с иском к двум ответчикам, Матруком А.В. была уплачена государственная пошлина только по требованиям к Шубальному В.П., так как по требованиям к страховщику в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он был освобожден от ее уплаты. При удовлетворении исковых требований к страховой организации, суд верно взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

В связи с чем, оснований для распределения расходов истца по оплате государственной пошлины между ответчиками, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года в части взыскания в пользу Матрука А.В. с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рубля отменить, определив их к взысканию с Шубального "данные изъяты" в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубального В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: