Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску Петрева В.Н. к СНТ "Фокин ручей" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Петрева В.П.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2014,

которым постановлено:

"В принятии искового заявления Петрева В.Н. к СНТ "Фокин ручей" о признании действий по прекращению энергоснабжения незаконными, восстановлении нарушенного права на энергоснабжение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрев В.П. обратился в суд с иском к СНТ "Фокин ручей" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии к дому, расположенному на земельном участке N по адресу: "адрес"; возложении на СНТ "Фокин ручей" обязанности восстановить электроэнергию незамедлительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Петрев В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие тождественности спора, поскольку в исковом заявлении от "дата" в качестве ответчиков были указаны другие лица.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия на находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данная норма устанавливает правило, предусматривающее недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.10.2013 Петреву В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Фокин ручей", Б.В.А., С.Б.Г. о признании незаконными действия по отключению от электроэнергии, подключению к трансформаторной подстанции, возложении обязанности восстановить энергоснабжения с ранее использовавшейся трансформаторной подстанции, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов указанного гражданского дела N усматривается, что Петрев В.П. первоначально обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий председателя СНТ "Фокин ручей" Ч.А.Н. и заместителя председателя Б.В.А. по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", земельный массив "Фокин ручей"; возложении на СНТ "Фокин ручей" обязанности восстановить подачу электрической энергии на данный земельный участок; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4 - 6).

Впоследствии "дата" Петрев В.П. изменил исковые требования, просил признать незаконными действия СНТ "Фокин ручей" по отключению его земельного участка N от электричества и исключению его из членов СНТ "Фокин ручей". Кроме того просил признать незаконным подключение СНТ "Фокин ручей" к трансформатору "данные изъяты", находящемуся по адресу: "адрес"; восстановить электроснабжение с ранее использовавшегося трансформатора СНТ " Ж", находящегося "адрес" (л.д. 38).

"дата" Петревым В.Н. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором исковые требования идентичны требованиям, изложенным в заявлении от "дата" (л.д. 113).

Каких-либо новых обстоятельств, прав и обязанностей сторон, которые бы не были проверены и оценены судом при принятии решения от 23.10.2013, Петревым В.П. в настоящем исковом заявлении не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Петреву В.П. в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит его суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу Петрева В.П., как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Петрева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: