Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Сметанкиной "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Национальный Банк Сбережений" о защите прав потребителей по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сметанкиной Н.И.,

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27.12.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сметанкиной "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Национальный Банк Сбережений" о защите прав потребителей по кредитному договору от 27.02.2012 года, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанкина Н.И.(заемщик) обратилась в суд с иском к ЗАО "Национальный Банк Сбережений"(кредитору) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 27.02.2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому, ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", под 20,16 % годовых на 60 месяцев. Поскольку при заключении указанного договора, она была вынуждена подписать заявление на страхование, по которому Банку была оплачена комиссия за подключение к Программе страхования жизни заемщиков в размере 38 983 рублей 05 копеек; указанные условия договора нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, она просила признать недействительными условия подключения к Программе страхования жизни заемщиков к кредитному договору N8815-2403223-14-810/12ф от 27.02.2012 г., в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой Премии страховщику; взыскать с Банка в ее пользу сумму комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 38 983 рублей 05 копеек, неустойку - 22 220 рублей 31 копейку, моральный вред - 1000 рублей, а также судебные расходы - 2000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сметанкина Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить вышеуказанное решение. Настаивает на том, что оспариваемые в части условия кредитного договора нарушают права потребителя, вследствие чего, являются ничтожными.

Представителем ЗАО "Национальный Банк Сбережений" - Матьяж А.А. в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Сметанкиной Н.И., представителя ЗАО "Национальный Банк Сбережений"; представителя третьего лица: ООО "СК Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.100-102); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По заявлению от 11.03.2014 года, Сметанкина Н.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом правомерно было установлено, что 27.02.2012 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (Банком) и Сметанкиной Н.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N8815-2403223-14-810/12ф, по условиям которого Сметанкиной Н.И. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 20,16 % годовых на 60 месяцев. Из договора следует то, что выдача кредита в размере "данные изъяты" копеек, производится единовременно путем зачисления на счет заемщика.

Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни Заемщика по Программе страхования жизни Заемщиков кредита ЗАО "Национальный Банк Сбережений", заключенного с ОАО "СК "Ренессанс", в связи с чем, Сметанкиной Н.И. было подписано Заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки по кредиту с 48,0 % до 20,16 % (л.д.11) и Договор страхования жизни заемщиков кредита N5020054620, заключенный между ООО "СК Ренессанс жизнь"(страховщик) и Сметанкиной Н.И.(страхователем) от 27.02.2012 г. (л.д.15). Заемщиком впоследствии было уплачено 38 983 рубля 05 копеек, в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном Договоре страхования. Вышеуказанная сумма страховых взносов была списана Банком со счета Сметанкиной Н.И. и напрямую перечислена Страховщику в полном объеме (л.д.74).

Отказывая в удовлетворении требований Сметанкиной Н.И., суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании истицы навязанных ей услуг по добровольному страхованию.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Сметанкиной Н.И. заключить договор добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита. Напротив, истица имела возможность получить кредит в Банке с повышенной процентной ставкой по кредиту (48%), однако воспользовалась предложенными ей условиями на выгодных для нее условиях ( под 20,16 % годовых) со страхованием жизни.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 27.02.2012 г., заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки от 27.02.2012 г., договора страхования жизни заемщиков кредита N5020054620 от 27.02.2012 г., распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 27.02.2012 г. не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Сметанкина Н.И. выразила желание заключить договор личного страхования жизни при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора. Подпись Сметанкиной Н.И. в Договоре и Заявлении подтверждают добровольность принятия ею условий договора страхования ее жизни. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, не выразив каких-либо возражений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 27.02.2012 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Сметанкиной Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию и не предоставлению альтернативных вариантов по указанному договору, являются несостоятельным, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни или без предоставления такого обеспечения, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением о применении к кредитному договору пониженной процентной ставки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: