Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ24 к Старцевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Старцевой И.М.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 к Старцевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Старцевой И.М. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в сумме 795 686 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 156 руб. 86 коп., а всего: 810 843 (восемьсот десять тысяч восемьсот сорок три) руб. 12 коп.,

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N "данные изъяты" от 25.08.2011г. имущество- автомобиль марки "BMW", модели Х5, идентификационный номер (V1N): "данные изъяты", 2006 г.в., двигатель N "данные изъяты", паспорт транспортного средства ("ПТС") серии "данные изъяты", выдан "данные изъяты"., путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ24 обратилось в суд с иском к Старцевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 25 августа 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлены кредитные средства для оплаты автомобиля BMW X5 в размере 960 000 руб. сроком по 27 апреля 2015 года с уплатой 15,49 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор о залоге, в рамках которого транспортное средство было передано в залог кредитору и оценивалось сторонами в размере 1 300 000 руб. Обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств, прекратив внесение платежей по кредиту с ноября 2012 года. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в размере 795 686 руб. 26 коп., из которых: 749 604 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 40 974 руб. 67 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 440 руб. 75 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 666 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, обратив взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, определив его начальную стоимость в 1 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Старцева И.М. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания с целью разрешения спора в добровольном порядке. Кроме того указывает на факт выбытия автомобиля из ее владения и не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица Мустафаева В.З., которому автомобиль был передан во временное пользование.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 августа 2011 между ВТБ24 (ЗАО) и Старцевой И.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства BMW Х5 в размере 960 000 руб. сроком по 27 апреля 2015 года с уплатой 15,49 % годовых.

В целях обеспечения возврата кредита 25 августа 2011 года между сторонами заключен договор залога N "данные изъяты" транспортного средства BMW Х5, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимость которого сторонами определена в 1 300 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил взятые по договору обязательства, перечислив ответчику кредит в размере 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 26 августа 2011 года и Старцевой И.М. не оспаривается.

В свою очередь должник нарушил взятые на себя обязательства, прекратив с ноября 2012 года исполнять кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2013 года образовалась задолженность в размере 841 648 руб. 09 коп., из которой: 749 604 руб. 73 коп. - ссудная задолженности, 40 974 руб. 67 коп. - задолженность по плановым процентам, 14 407 руб. 58 коп. - задолженность по пени по процентам, 36 661 руб. 11 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

При обращении с иском в суд истец настаивал на взыскании задолженности по кредиту в размере 795 686 руб. 26 коп., ввиду уменьшения размера пени за несвоевременную уплату процентов до 1 440 руб. 75 коп., а пени по основному долгу до 3 666 руб. 11 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено залогом автомобиля, а ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и закону.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью разрешения спора в добровольном порядке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года по делу была назначена досудебная подготовка, участие в которой принимала Старцева И.М., подав ходатайство об отложении дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора и принятии мер по реализации предмета спора (л.д. 66).

Однако сведений о принятии ответчиком указанных мер суду не представлено. Между тем, у ответчика имелось достаточно времени для разрешения спора в добровольном порядке с момента окончания проведения досудебной подготовки и до судебного заседания, назначенного на 29 октября 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Мустафаева В.З., в пользовании которого находится транспортное средство, поскольку документально данный факт ответчиком не подтвержден, указанные сведения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали. Кроме того, учитывая, что в силу норм действующего законодательства при смене пользователя транспортного средства право залога сохраняет силу, данный факт не повлиял на законность оспариваемого решения и права заявителя апелляционной жалобы этим обстоятельством не затрагиваются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах заочное решение, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старцевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: