Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" о разъяснении положений исполнительного производства, заявление Прейн ГВ, Прейн СВ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Прейн ГВ, Прейн СВ к ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора,

встречному иску ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" к Прейн ГВ, Прейн СВ о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" - Веревка К.А.

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Отказать в полном объеме в удовлетворении заявлений ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства N, N (исполнительное производство N от "дата" года, исполнительное производство N от "дата" года) по гражданскому делу по иску Прейн ГВ, Прейн СВ к ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора, встречному исковому заявлению ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" к Прейн ГВ, Прейн СВ о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" в пользу Прейн ГВ, Прейн СВ расходы на составление нотариальных доверенностей в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату проезда в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем НАВ возбуждено исполнительное производство N и N - "дата" на основании исполнительных листов N, выданных Центральным районным судом "адрес" по гражданскому делу N. В ходе исполнительных действий было установлено, что исполнительные листы N и N не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". В них неверно указана дата судебного решения, на основании которого они выданы, кроме того, в исполнительных листах не указано, в каких долях должно быть продано спорное недвижимое имущество, так как истцов было двое, это условие является обязательным и делает невозможным исполнение решения.

Кроме того, ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N и N на срок до "дата" года, либо на иной разумный срок.

Требования мотивированы тем, что при исполнении по указанным выше производствам возникли обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства, а именно, в исполнительном листе указано решение Центрального районного суда г. Красноярска, которое полностью отменено апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда от "дата" года; в исполнительном документе указано неизвестное лицо - Прен С.В., тогда как в решении фамилия взыскателя - Прейн С.В.; в тексте исполнительного документа указана резолютивная часть решения без указания срока исполнения, что является следствием невозможности его исполнения. Исполнительное производство необходимо приостановить до момента рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "КИА" и устранения недостатков Центральным районным судом, изложенных в исполнительных листах N.

Кроме того, Прейн Г.В. и Прейн С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Требования мотивировали тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых расходы, связанные с составлением нотариальных доверенностей - "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд - "данные изъяты" рублей, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - "данные изъяты" рублей, расходы на проезд в суд "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя согласно соглашению от "дата" - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от "дата" - "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" - Веревка К.А указывает, что взысканная сумма за оказание юридических услуг представителями является завышенной и необоснованной, определена судом первой инстанции без учета объема и характера оказанных услуг, степени сложности гражданского дела, требований разумности. В общей сложности просила снизить взыскиваемую с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" сумму судебных расходов до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" Логиновой Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы и мнения истцов по первоначальному иску Прейн Г.В. и Прейн С.В., согласных с определением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как видно из определения Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", суд рассмотрел заявления ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства. Определение суда по указанным заявлениям сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

Одновременно, указанным определением Центрального районного суда г. Красноярска разрешено заявление Прейн Г.В. и Прейн С.В. о взыскании с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" судебных расходов. В указанной части это определение обжалуется ЗАО "Красноярское ипотечное агентство".

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма за оказание юридических услуг является завышенной и необоснованной, судебная коллегия не принимает, поскольку, разрешая заявление Прейн Г.В. и Прейн С.В. о взыскании с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования Прейн Г.В. и Прейн С.В. апелляционным определением от "дата" были удовлетворены в полном объёме, суд правильно взыскал с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" в пользу Прейн Г.В. и Прейн С.В. расходы на оказание юридической помощи в указанном выше размере.

Как видно из материалов дела при рассмотрении гражданского дела по иску Прейн Г.В. и Прейн С.В. к ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" о понуждении обязанной стороны заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора и встречному иску ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" к Прейн Г.В. и Прейн С.В. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительности сделки интересы Прейн Г.В. и Прейн С.В. на основании соглашения на оказание юридической помощи от "дата", нотариальных доверенностей N, N от "дата" представлял Есаков А.И., которому оплачено вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей; а также на основании договора на оказание юридических услуг с ИП Антоненко Н.В. от "дата" интересы истцов при апелляционном рассмотрении дела представлял Антоненко Н.В., которому оплачено вознаграждение "данные изъяты" рублей.

Наличие соглашений с представителями, акты принятия выполненных работ, а также факты оплаты документально подтверждены материалами дела, о чем верно указано в определении суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги адвоката Есакова А.И., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, количество судебных заседаний ( "дата", "дата"), объем оказанных истцам услуг, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере "данные изъяты" рублей, с учетом соблюдения баланса прав сторон, является чрезмерной, поэтому суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов "данные изъяты" рублей, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя Антоненко Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь приложением к договору на оказание юридических услуг от "дата", обоснованно принял во внимание, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя (Антоненко Н.В.) о выплате вознаграждения, обусловленного зависимостью от принятого судом решения в сумме "данные изъяты" рублей; определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд учел категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, количество судебных заседаний ( "дата"), объем оказанных истцам услуг (судебное заседание - "данные изъяты" рублей, устная консультация - "данные изъяты" рублей, составление апелляционной жалобы на 3 полных листах - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты")), и пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере понесенных за выполнение указанных действий расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере "данные изъяты" рублей, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что определение вынесено с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон и взысканная сумма не является чрезмерной.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" - Веревка К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: