Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2327/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Коблевской Ю.И. к Сергейко В.Э. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сергейко В.Э. Иваныча М.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Договор купли-продажи N от "дата" г., заключенный между ИП Сергейко В.Э. и Коблевской Ю.И., расторгнуть.

Взыскать с ИП Сергейко В.Э. в пользу Коблевской Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору от "дата" г., в размере 74790,80 руб., неустойку в размере 74790,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 84790,80 руб., а всего 254372 (двести пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ИП Сергейко В.Э. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль 63 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коблевская Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Сергейко В.Э., требуя расторгнуть договор купли-продажи от "дата", взыскать уплаченную по договору сумму 74 790 рублей 80 копеек, неустойку 74 790 рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что "дата" заключила с ответчиком договор купли-продажи и монтажа дверей; в ходе установки дверных полотен были выявлены существенные недостатки. В добровольном порядке произвести необходимые действия для устранения выявленных недостатков ответчик отказался.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергейко В.Э. Иваныч М.С. просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям норм, регулирующих договор подряда, полагая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Выявленные экспертом недостатки относятся к монтажу, между тем, монтаж дверей ответчик не осуществлял, недостатки, указанные в качестве производственных дефектов, не являются существенными. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки; указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Коблевская Ю.И., ответчик Сергейко В.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 18 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что "дата" между "данные изъяты" Сергейко В.Э. (продавец) и Коблевской Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, комплектации и ценам согласно товарной накладной N N от "дата", являющегося неотъемлемой частью договора (две коробки, наличник, три дверных полотна, добор, притворная планка, доставка межкомнатных дверей до подъезда, подъем межкомнатных дверей). Общая стоимость товара по договору составляет 66 690 рублей 80 копеек.

Коблевской Ю.И. произведена уплата "данные изъяты" Сергейко В.Э. "дата" в сумме 33 500 рублей, "дата" - 33 690 рублей 80 копеек.

"дата" Л. написана расписка о получении от Коблевской Ю.И. денежных средств в сумме 7 600 рублей за выполненную работу по установке межкомнатных дверей.

"дата" Коблевская Ю.И. обратилась к ответчику с претензией об устранении в двухнедельный срок недостатков, выявленных при установке дверей. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

"дата" Коблевская Ю.И. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила безвозмездно заменить установленные в её квартире дверные полотна на дверные полотна этой же марки без каких-либо дефектов, различия тона и т.д. и осуществить их надлежащую установку. В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано.

Разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным факт заключения "дата" "данные изъяты" Сергейко В.Э. с Коблевской Ю.И. договора купли-продажи межкомнатных дверей с оказанием услуг по их установке, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу дверей надлежащего качества, качественного выполнения монтажных работ по их установке, своевременной оплате оказанных услуг Коблевской Ю.И.

Для определения качества переданных истцу дверных полотен и межкомнатных дверей, наличия в них недостатков, причин их возникновения на основании определения суда от "дата" судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам К ... Так, актом экспертизы от "дата" установлено, что предъявленные эксперту установленные три межкомнатные двери модели N и два дверных полотна от двупольной межкомнатной двери, выполненные из древесных материалов, облицованные шпоном, производства "данные изъяты", имеют существенные и несущественные дефекты производственного характера и монтажа. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 и ТУ 5361-001-82756511-2010. Эксплуатация установленных межкомнатных дверей без исправлений выявленных дефектов невозможна. Эксплуатация дверных полотен от двупольной межкомнатной двери без замены невозможна.

Заключение судебных экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая заключение проведённой по делу судебной экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции, признав установленным факт передачи истцу трёх межкомнатных дверей и двух дверных полотен от двупольной межкомнатной двери с наличием существенных и несущественных дефектов производственного характера и монтажа, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от "дата", а также своевременного устранения выявленных недостатков ответчиком в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N N от "дата", заключённого между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной стоимости товара и работ по его монтажу в сумме 74 790 рублей 80 копеек (33 690 рублей 80 копеек + 33 500 рублей + 7 600 рублей).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требование Коблевской Ю.И. о возврате уплаченной по договору суммы Сергейко В.Э. не были удовлетворены, с последней в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "дата" ( "дата" - дата получения ответчиком искового заявления + 10 дней для добровольного удовлетворения требований) по "дата" (заявленный истцом период) за "дата" дня просрочки в размере: "данные изъяты" 196699,8 руб., ограниченная ценой договора, в сумме 74 790 рублей 80 копеек, которая и была взыскана судом. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Коблевской Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Коблевской Ю.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по монтажу дверей не выполнялись, поэтому Сергейко В.Э. не может нести ответственность за недостатки установки дверей. Так, буквальное содержание заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что у ответчика наряду с обязанностью по передаче истцу дверных полотен возникла обязанность по выполнению монтажных работ по их установке. Из пункта 4.9 договора следует, что гарантия на товар предоставляется при условии, что монтажные работы по установке данного товара проводились продавцом. Из товарной накладной N от "дата" года, являющейся приложением к договору купли-продажи, следует, что ИП Сергейко В.Э. истице не только были проданы двери, дверная фурнитура, но и были оказаны услуги по замерам, доставке и установке дверей (л.д.19). Как следует из пояснений Коблевской Ю.И. в судебном заседании "дата", при заключении с ответчиком договора продавцом оговаривались условия гарантии, а именно то, что гарантия на двери будет действовать только при условии, что монтажные работы по установке приобретенного товара проводились продавцом. Она согласилась на эти условия, поэтому работы по установке проводились работником продавца Л., который сам пришел к ней квартиру для установки дверей, представившись работником продавца. Кроме того, расчет стоимости работ по установке дверей был предоставлен ей в магазине ответчика (л.д. 163). Данные пояснения истицы согласуются с имеющимися в деле доказательствами: договором купли-продажи, расчетом стоимости работ (л.д.26), бланком замера межкомнатных дверей, заполненным работником ответчика, в котором указан телефон для записи на установку дверей (л.д.30).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы в размере 7 600 рублей, уплаченных истицей Л., не состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием для изменения решения суда в указанной части с учётом установленных судом фактических по делу обстоятельств, а также положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, так как выявленные недостатки дверных полотен не являются существенными, не могут служить основанием для отмены решения, так как статья 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от договора с наличием существенных недостатков лишь в отношении технически сложного товара, межкомнатные двери технически сложным товаром не являются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергейко В.Э. Иваныча М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: