Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Мирончика И.С.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска к Харченко МЮ. о взыскании необоснованно полученных сумм субсидий,

по апелляционной жалобе Харченко М.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Управления социальной защиты населения администрации Советского района в г. Красноярске с Харченко МЮ. 82498,15 рублей.

Взыскать с Харченко МЮ. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2674,94 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УСЗН администрации Советского района г. Красноярска обратилось в суд с иском к Харченко М.Ю. о взыскании излишне выплаченных средств субсидии. Требования мотивированы тем, что Харченко М.Ю. является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В период с 01.08.2010 года по 31.07.2012 года Харченко М.Ю. незаконно получила субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг на сумму 82498,15 рублей. Так, ответчик с целью получения субсидии при заполнении заявления в УСЗН администрации Советского района г. Красноярска представила недостоверные сведения о доходах своей семьи, скрыв сведения о получении ее сыном ХПС. доходов из других организаций, в связи с чем, Харченко М.Ю. была предоставлена субсидия в большем объеме, чем ей это полагалось. В добровольном порядке ответчик указанную сумму не возвратил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает на отсутствие умысла о введении в заблуждение органа социальной защиты населения с целью получения излишней субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Харченко М.Ю. остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Харченко М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

Из п. 14 этого Постановления следует, что заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Согласно п. 48 Постановления получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, которые влекут за собой уменьшение размера субсидии либо прекращение права на получение субсидии (изменение места постоянного жительства получателя субсидии и членов его семьи, основания проживания, гражданства, состава семьи), обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события.

Из п. 49 Постановления следует, что необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в местный бюджет. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании заявлений Харченко М.Ю. предоставлялась субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и Законом Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" с 01 апреля 2004 г. по 31 марта 2008 г.

На момент обращения за указанной субсидией Харченко М.Ю. проживала совместно с сыновьями ХПС. и КЕВ. в настоящее время ответчица также проживает с вышеуказанными гражданами. В заявлениях о назначении субсидии Харченко М.Ю. указывала в качестве дохода семьи свою заработную плату, заработную плату сына ХПС.., пособие на младшего сына КЕВ.., "дата" года рождения. Между тем, заявителем было установлено, что сын Харченко М.Ю. - ХПС. имеет дополнительный доход в ООО "Комтрек-к", что привело к незаконному получению ответчицей субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 82498,15 руб.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства и руководствуясь законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Харченко М.Ю. в пользу УСЗН администрации Советского района г. Красноярска необоснованно полученной суммы субсидии в размере 82498,15 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 2674,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старший сын Харченко П.С. не проживает совместно с ответчицей, а также о том, что Харченко М.Ю. не знала о дополнительном заработке сына, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при обращении за назначением субсидии Харченко М.Ю. под роспись была ознакомлена с условиями назначения субсидии, а именно, необходимостью сообщать в УСЗН достоверные сведения, а также об обстоятельствах, влияющих на выплату субсидии. Поскольку размер субсидии зависит, в том числе, от состава семьи заявителя, Харченко М.Ю. обязана была предоставить в УСЗН документы, подтверждающие раздельное проживание с сыном ХПС.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен порядок обращения в суд, судебной коллегией также отклоняются, поскольку решение комиссией по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг принято 20.08.2012 г., а не 13.08.2013 г. как утверждает ответчик, более того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно возврата необоснованно полученной суммы субсидии.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: