Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2319/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Шехурдина Д.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шехурдина Д.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шехурдина Д.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Шехурдина Д.В. страховое возмещение 7954 рубля 80 копеек, штраф 3977 рублей 40 копеек, а всего 11932 рубля 20 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехурдин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба в размере 76 548 рублей, расходов по оценке в сумме 3 000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Бочанова А.П., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ТС2 были причинены технические повреждения на сумму 76 548 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Бочанова А.П. была застрахована ОАО "Страховая группа МСК".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шехурдин Д.В. просит решение изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объёме, допросить по факту ДТП свидетеля Б. Указывает, что пояснения Бочанова А.П. о том, что он двигался с разрешённой скоростью и не видел автомобиль ТС2, опровергнуты проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой; скоростной режим Бочановым А.П. соблюдён не был. К показаниям свидетеля Т. следовало отнестись критически, поскольку данный свидетель был опрошен не непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает на то.что судом не разрешён вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Шехурдин Д.В., представители ответчика ОАО "Страховая группа МСК", третьего лица ЗАО СО "Надежда" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Бочанова А.П., его представителя Антонова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что "дата" в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шехурдина Д.В., управлявшего автомобилем ТС2, г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Бочанова А.П., управлявшего мотоциклом ТС1. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ТС2 причинены технические повреждения. Согласно отчёту ООО " А." стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 76 548 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 была застрахована ЗАО СО "Надежда", гражданская ответственность владельца мотоцикла ТС1 - ОАО "Страховая группа МСК".

Заключением проведённой по делу ООО ТС2 судебной экспертизы от "дата" установлено, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путём принятия мер к торможению с момента пересечения автомобилем ТС2 линии пересечения проезжих частей. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах оба транспортных средства преодолевали перекрёсток без предварительной остановки у линии пересечения проезжих частей или иных мест, оговоренных в Правилах дорожного движения РФ (следовали на проход).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, пояснения участников ДТП, пояснения очевидца Т., имеющиеся в административном материале, исследуя режим светофорного объекта, пришёл к правильному выводу о нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителями Шехурдиным Д.В. и Бочановым А.П., в связи с чем счёл необходимым установить степень вины Шехурдина Д.В. в размере 90%, степень вины Бочанова А.П. - 10%. При этом суд исходил из того, что Шехурдин Д.В., управляя автомобилем ТС2, двигался по "адрес" в "адрес", в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекрёсток с "адрес" на красный сигнал светофора, в результате чего создал помеху двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора мотоциклу ТС1 под управлением Бочанова А.П. В свою очередь, Бочанов А.П., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для его движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ТС2 путём торможения, что установлено заключение судебной экспертизы. Как правильно указал суд, нарушение Шехурдиным Д.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля ТС2 с мотоциклом ТС1

С учётом установленных обстоятельств, определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: Шехурдина Д.В. - 90%, Бочанова А.П. - 10%, суд, руководствуясь отчётом, выполненным ООО " А.", определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом износа в размере 76 548 рублей, правильно принял решение о взыскании с ответчика в пользу Шехурдина Д.В. 7 954 рублей 80 копеек. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, указанная в отчёте ООО " А.", является завышенной, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Шехурдина Д.В. о несогласии с установлением степени его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 90% не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Более того, судом на основании анализа всей совокупности доказательств достоверно установлено, что в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Шехурдин Д.В. выехал на регулируемый перекрёсток на красный сигнал светофора, создав помеху двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора мотоциклу ТС1 под управлением Бочанова А.П., что состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на мотоцикле государственного номерного знака и отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу пояснений свидетеля Т. являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Шехурдина Д.В. об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 587 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, при этом при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (7 954 рубля 80 копеек х 4%, но не менее 400 рублей), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шехурдина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, увеличив общую сумму взыскания до 12 332 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехурдина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: