Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Быстровой М.Г., Туровой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мальцеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Поскрякова А.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мальцеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева С.Е. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от "дата" в размере 130310,81 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3806,22 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Мальцеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 158 844,31 руб., в том числе 96 410,70 руб. основного долга, 4 309,01 руб. -в виде процентов, 43 224,60 руб. - неустойки, 14 900 руб.в виде комиссии за обслуживание счета, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать 1 730,34 рубля.

Требования мотивированы тем, что "дата" между банком и Мальцевым С.Е. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого Мальцеву С.Е. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 14,99% годовых с условием возвраты займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 810 рублей не позднее 28 числа каждого месяца. Взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял в связи с чем образовала задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Поскряков А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при предоставлении кредита Мальцеву С.Е. был открыт текущий счет, который не является ссудным счетом. Плата за него была заранее оговорена сторонами, что отражено в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита, в связи с чем условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на этот счет не нарушают права потребителя и необоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, урегулированы ст. ст. 809-811 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и установив факт ненадлежащего исполнения Мальцевым С.Е. обязательств по погашению кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 130 310 руб 81 коп, признав расчет банка в этой части правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований банка о взыскании в составе задолженности сумм комиссии за обслуживание счета и неустойки, начисленной за неуплату этой комиссии, обоснованно указав, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции безосновательно комиссия за перечисление кредитных средств на открытый заемщику текущий счет была приравнена к комиссии за обслуживание ссудного счета, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Как видно из материалов дела, взимание комиссии за перечисление кредитных средств в данном случае осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, что фактически означало взимание платы за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, в связи с чем по своей правовой природе данная комиссия не может быть признана платой за оказываемые банком финансовые услуги, которые банк вправе оказывать на возмездной основе по правилам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно расценил эту комиссию как комиссию, которая по своей правовой природе аналогична комиссии, взимаемой за ведение ссудного счета.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Поскрякова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: