Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Боровкова М.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя

по частной жалобе Боровкова М.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: "Передать по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска гражданское дело по иску Боровкова М.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков М.Г. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 08 апреля 2008 года был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 272 000 рублей, с уплатой 33,05% годовых, срок кредитования - 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,9% от суммы кредита. Истец полагает, что включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица, в том числе и комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в свою пользу денежную сумму в размере 173 254 рубля 16 копеек, включающую в себя: 75 888 рублей - сумма ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание за период с августа 2010 года по март 2013 года, 11 478 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 888 рублей - неустойка и 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Боровков М.Г. просит определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела исковое заявление Боровкова М.Г. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя поступило в Ленинский районный суд г.Красноярска 02 сентября 2013 года. Указанный иск принят к производству 03 октября 2013 года с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Боровкова М.Г. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, то есть по месту жительства истца.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности постановленного 20 ноября 2013 года определения суда, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что Боровковым М.Г. оспариваются условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

Истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона, указывая, что он обращается в суд по месту своего жительства.

Принимая иск Боровкова М.Г. к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении местом своего жительства истец указал: "адрес".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно о том, что Боровков М.Г. по адресу: "адрес" не проживает и не проживал там на момент подачи иска. Об этом свидетельствует и ссылка в исковом заявлении о том, что корреспонденцию на имя Боровкова М.Г. необходимо направлять по адресу: "адрес" (л.д. 4); выписка из домовой книги по состоянию на 11 октября 2013 года, из которой следует, что Боровков М.Г. на регистрационном учете в "адрес" не состоял и не состоит (л.д. 28), Из свидетельства о праве собственности на названное жилое помещение следует, что Боровков М.Г. собственником такового не является (л.д. 80). Кроме того, корреспонденция, направленная Боровкову М.Г. по указанному адресу вернулась в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 31-33).

Более того, в заявлении о предоставлении кредита Боровков М.Г. местом своего жительства указывал: "адрес" (л.д. 49). Из дела видно, что Боровков М.Г. является собственником ? доли указанной квартиры (л.д. 60-61). Этот же адрес Боровкова М.Г. указан в справке, выданной по форме 2 НДФЛ (л.д. 68).

Наряду с этим, материалы дела свидетельствуют о том, что Боровков М.Г. 21 июля 2012 года снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", в период с 04 августа 2012 года по 01 января 2013 года имел временную регистрацию по адресу: "адрес", на момент подачи искового заявления Боровков М.Г. состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес", куда был поставлен на учет 08 июня 2013 года, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 77 оборот). При этом в паспорте Боровкова М.Г. имеется соответствующий штамп о регистрации (л.д. 82). В доверенности, выданной 19 ноября 2013 года на имя Сергейченкова С.В., Боровков М.Г. местом своей регистрации указывает тот же адрес (л.д. 89).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции о том, что на момент подачи иска, истец Боровков М.Г. на территории Ленинского района г.Красноярска не проживал следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку все вышеупомянутые адреса: "адрес", по последнему из указанных адресов Боровков М.Г. имеет постоянную регистрацию.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт проживания Боровкова М.Г. по "адрес", ксерокопию договора пользования имуществом от 25.08.2013 года, заключенного между Боровковым М.Г. и Клюшевич Ю.С., где Боровков М.Г. является ссудодержателем, которому на праве собственности принадлежит имущество в виде "адрес", исходя из того согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2007 года собственником 1/3 доли данной является К.

Кроме того, из материалов дела видно, что о том, что Боровков М.Г. фактически не проживает на территории Ленинского района г.Красноярска по адресу: "адрес" не отрицал и его представитель Сергейченков С.В. в судебном заседании, проходившем 20 ноября 2013 года. При этом представитель давая пояснения, указывал, что понимает, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Красноярска, но в интересах истца возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение в суд Советского района г.Красноярска (л.д. 92-93).

Более того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что после того, как судом первой инстанции было постановлено определение о передачи гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска и подачи Боровковым М.Г. частной жалобы на указанное определение суда со ссылкой на, то что он (Боровков М.Г.) фактически проживает по адресу: "адрес", ему (Боровкову М.Г.) в том числе и по указанному адресу направлялось извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, однако, направленная корреспонденция также была возвращена в адрес Ленинского районного суда г.Красноярска с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 130-132).

Вышеизложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что гражданское дело иску Боровкова М.Г. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Красноярска, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в данный суд.

В силу изложенного выше Судебной коллегий не принимаются доводы частной жалобы Боровкова М.Г. о незаконности и необоснованности определения суда о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что истец Боровков М.Г. на территории Ленинского района г.Красноярска не проживает, следовательно, дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах изложенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Боровкова М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: