Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2307

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Белосточного В.В. к ЗАО "Полюс" о взыскании доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Белосточного В.В. Басковой М.А.,

на определение Северо-Енисейского районного суда от 05 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Белосточного В.В. об отмене решения Северо-Енисейского районного суда от 08.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-26/2013 года по иску Белосточного В.В. к ЗАО "Полюс" о взыскании доплаты к заработной плате отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белосточный В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Северо - Енисейского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что решением Северо-Енисейского районного суда от 08 февраля 2013г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Полюс" о взыскании доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2013г. решение было оставлено без изменения. Он считает, что указанное решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им было установлено, что в данном судебном акте содержится вывод о том, что аттестация рабочих мест ЗИФ-4 находится на завершающей стадии и повышение оплаты труда возможно только по результатам аттестации рабочих мест. Ему было отказано в удовлетворении его исковых требований в связи с тем, что его рабочее место не было аттестовано. Впоследствии он узнал, что аттестация завершена, а условия труда на предприятии ЗАО "Полюс" признаны вредными. Данный факт не был ему известен и является вновь открывшимся обстоятельством. В этой связи он просил суд отменить решение Северо-Енисейского районного суда от 08 февраля 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Белосточного В.В. Баскова М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Белосточный В.В., его представители Баскова М.А., Раут Д.И., представитель ЗАО "Полюс", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из части 3 этой же статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что 08 февраля 2013г. решением Северо-Енисейского районного суда Белосточному В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Полюс" о взыскании доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты к заработной плате за работу во вредных условиях труда за период с 28 ноября 2008г. по 05 августа 2012г., суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении требований о взыскании доплаты к заработной плате за период с 06 по 20 августа 2012г. отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд, разрешая заявление Белосточного В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения, которое истец фактически просит отменить и удовлетворить ранее заявленные им требования, т.к. факт завершения аттестации и утверждение ее итогов, составление карты аттестации рабочего места мастера участка подготовки производства ЗИФ-4 не влечет правовых последствий для заявителя.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Как видно из заявления, каких-либо существенных новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений Белосточный В.В. в своем заявлении не указал. Приведенные же им в заявлении обстоятельства судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Белосточного В.В. у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Енисейского районного суда от 05 ноября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Белосточного В.В. Басковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: