Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2306/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Федоровой Т.Г. к Федорову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Федорова В.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013г., которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Федоровой Т.Г. и признать Федорова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.Г. обратилась с иском к Федорову В.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением социального найма, расположенным по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 2000 г. в ней не проживает, выбыл добровольно в другое место жительство, забрал свои вещи, не несет расходов по содержанию спорной квартиры, следовательно отказался от своих жилищных прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федоров В.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает о незаконном рассмотрении дела судом в его отсутствие, в то время как неявка была вызвана болезнью, о чем он уведомил суд и просил об отложении судебного заседания. В этой связи он был лишен возможности представить доказательства вынужденного характера своего выезда ввиду конфликта с истцом, которая все это время чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Иного жилья не имеет, проживает с семьей в общежитии и обязан его освободить в 2014 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова Т.Г. просит отказать в ее удовлетворении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федоровой Т.Г. Соловьева А.Я., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствие с ч.3 ст.83 ЖФ РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Федоровой Т.Г. исковых требований.

Выводы суда об этом соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду социального использования, было предоставлено в 1974 г. родителям сторон спора, в котором истец и ответчик проживали с несовершеннолетнего возраста, впоследствии между истцом и ФГУП "10 арсенал ВМФ" МО РФ был заключен договор социального найма N от "дата" о передаче квартиры семье из четырех человек, включая детей истца Федорова П.В., Федорову А.А. и брата Федорова В.Г.

Согласно выписке из домовой книги от 14.10.2013 г., ответчик Федоров В.Г., зарегистрирован в спорной квартире с 01.08.2001 г. и по настоящее время.

На основании справки Канского профессионального лицея N12 судом установлено, что Федоров В.Г. с 01.11.2004 г. по настоящее время проживает в общежитии по адресу: "адрес", "адрес" со своей семьей.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 27.11.2009 г. Федорову В.Г. отказано в иске к Федоровой Т.Г. о вселении, возложении обязанности не препятствовать в использовании спорного жилого помещения и установлено, что Федоров В.Г. длительное время не проживает в нем при отсутствии каких-либо препятствий со стороны Федоровой Т.Г.

Период не проживания Федорова В.Г. в спорной квартире с 2001 г. подтверждается справкой участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" от 21.10.2013 г., а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей Закалюжной Е.В., Валиуллиной Т.Г., признанных судом достоверными при отсутствии оснований не доверить им.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, не опровергнутым ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств не проживания Федорова В.Г. в спорном жилом помещении в течение столь длительного времени с 2001 г. при отсутствии объективных препятствий в пользовании им, не исполнения обязанности по содержанию, отсутствия его имущества в квартире, проживания со своей семьей в ином жилом помещении свидетельствуют о постоянном и добровольном характере его выезда в другое место жительство, и об отказе от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, что влечет снятие его с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на вынужденный характер отсутствия в спорной жилом помещении не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, которые не были представлены как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом прав ответчика на судебную защиту ввиду не удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку представленная ответчиком копия листка временной нетрудоспособности свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не содержит сведений о таком его состоянии, которое лишало возможности лично участвовать в заседании суда.

Кроме того, ответчик не был лишен права вести дело через представителя, которым не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и законно разрешил спор по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи