Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Серебренникова К.В. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "СКБ-банк" Завьяловой И.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Серебренникова К.В. убытки в размере 70 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., а всего 214 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании страховой премии в размере 70 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 01 октября 2012 года заключил с банком кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 24,9% годовых. Однако фактически на руки кредитные средства были выданы в размере 930 000 руб., в связи с тем, что 70 000 руб. были удержаны банком в качестве страховой премии и перечислены в страховую компанию ЗАО "Д2 Страхование". Между тем договор страхования истец не заключал, указанная обязанность была возложена на него банком самостоятельно. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Завьялова И.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует тем, что кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Страхование являлось добровольным и выступало в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с банка страховой премии, поскольку ее получателем является страховая компания - ЗАО "Д2 Страхование", оказавшая заемщику услуги по страхованию.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения ст.ст. 10, 12 приведенного закона возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 между Серебренниковым К.В. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 24,9% годовых сроком до 03 октября 2016 года.

Между тем, при выдаче кредита с Серебренникова К.В. в качестве страховой премии было удержано 70 000 руб., из которых 5 600 руб. были перечисленные на счет страховой компании ЗАО "Д2 Страхование" в рамках договора страхования, а 64 400 руб. удержаны банком в свою пользу в качестве комиссионного сбора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что при заключении кредитного договора истцу не было разъяснено право на получение кредита без услуги по страхованию, последний не был уведомлен о размере суммы, подлежащей удержанию в связи со страхованием, в том числе и о размере комиссионного сбора, причитающегося банку, пришел к обоснованному выводу о навязанности истцу услуг по страхованию в рамках кредитования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что истец обратился в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" как к кредитной организации, а не страховщику, целью его обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита от 01 октября 2012 года.

При оформлении указанного документа с помощью технических средств отражено намерение заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом банком не представлено доказательств, подтверждающих доведение до заемщика информации и наличие у него реальной возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, как и доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка.

Отсутствуют сведения и о том, что Серебренников К.В. был поставлен в известность о том, что договор страхования заключен с ЗАО "Д2 Страхование", ему известно о страховых программах и размере страховой премии, которую надлежало оплатить данной страховой компании.

Документально не подтвержден ответчиком и факт уведомления истца о размере комиссионного сбора, подлежащего перечислению в пользу банка.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги в нарушение требований ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом денежные средства, удержанные с истца в размере 70 000 руб. были включены в сумму кредита, в связи с чем, с них производилось начисление процентов, что влекло увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчиком при кредитовании заемщика были навязаны услуги по страхованию. Со стороны банка указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, ввиду несостоятельности подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и здоровья истца не являлось навязанной услугой в рамках предоставления кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании, что запрещается положениями ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого решения являются и утверждения апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора выразил намерение застраховать жизнь и здоровье, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истец в отношениях с банком является экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "СКБ-банк" Завьяловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: