Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Колчина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Колчина А.Н., Колчиной В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Колчиной Н.В., к СОАО "ВСК", Лапкину М.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Колчина А.Н.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Колчина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Колчина А.Н., Колчиной В.А. - действующей в интересах несовершеннолетней Колчиной Н.В. к Страховой ОАО "ВСК", Лапкину М.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года с СОАО "ВСК" и Лапкина М.А. в пользу Колчина А.Н. взыскан материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Колчин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 17 июля 2013 года по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на ответ КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 августа 2013 года, содержаний сведения о наличии противоречий между описательным и резюмирующим разделами ранее проведенной экспертизы, для устранения которых целесообразно назначение повторной судебно-медицинской экспертизы. По мнению истца, проведение дополнительной экспертизы существенно повлияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью и как следствие на размер морального вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Колчин А.Н. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом сведений, содержащихся в ответе КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 августа 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Колчина А.Н., поддержавшего частную жалобу, заключение прокурора Жилкина П.А., поддержавшего определение суда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в ч. 3 указанной статьи.

К ним в частности относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Колчину А.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и служить основанием для пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными в силу следующего.

Из смысла ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 8, 9 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В представленном ответе КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 августа 2013 года, на который ссылается истец как на вновь открывшееся обстоятельство, указывается о наличии противоречий между описательным и резюмирующим разделами повторной экспертизы об определении тяжести вреда здоровью Колчина А.Н.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая наличие в материалах дела указанного ответа, Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы об определении тяжести вреда здоровью, ввиду необоснованности.

При этом Судебной коллегией установлено, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебно-медицинской экспертизы об определении тяжести вреда здоровью Колчина А.Н., истцом при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Колчин А.Н. указал на отсутствие таковых.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ответе КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 05 августа 2013 года, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением от 17 июля 2013 года правоотношения сторон и рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

В целом доводы заявителя частной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств, не основаны на законе, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Колчина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: