Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Быстровой М.Г., Туровой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Тушминцевой Н.П. к Тушминцевой Н.В., Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитно-сберегательная компания" о признании сделки недействительной,

по иску Тушминцева Д.Ф. к Тушминцевой Н.В., Тушминцевой Н.П., Кредитно потребительскому кооперативу "Кредитно-сберегательная компания" Управлению пенсионного фонда Российской федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о признании недействительным договора займа признании незаконным действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по оформлению заявления о распоряжении материнским ( семейным) капиталом

по апелляционным жалобам Тушминцевой Н.П., Тушминцева Д.Ф. и их представителя Балаева А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Тушминцевой Н.П. к Тушминцевой Н.В., Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитно-сберегательная компания" о признании сделки недействительной.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Тушминцевым Д.Ф. к Тушминцевой Н.В., Тушминцевой Н.П., Кредитно потребительскому кооперативу 2Кредитно-сберегательная компания" Управлению пенсионного фонда Российской федерации ( государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о признании недействительным договора займа признании незаконным действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по оформлению заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру 94 в доме 4 ЮВР г. Ачинска Красноярского края, и запрета Ачинскому отделению Главного управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию сделок с указанной квартирой, регистрацию перехода прав, и регистрацию прав на указанную квартиру -отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Тушминцевой Н.П. в пользу Тушминцевой Н.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушминцева Н.П. обратилась в суд с иском к Тушминцевой Н.В., Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитно-сберегательная компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств от 15 февраля 2013 года N N), по которому она продала своей невестке Тушминцевой Н.В. квартиру общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Требования мотивировала тем, что в феврале 2013 года ее невестка Тушминцева Н.В. предложила "обналичить" материнский капитал путем заключения вышеуказанной сделки, пояснив при этом, что после получения материнского капитала Тушминцева Н.В. вернет эту квартиру ей в собственность. 15 февраля 2013 года она в офисе Кредитно-сберегательной компании подписала договор купли - продажи своей квартиры за "данные изъяты" рублей, которые должны быть выплачены ей в сумме 347 658,30 руб. за счет средств материнского капитала, а остальные 602 341,70 руб. за счет денежных средств, полученных Тушминцевой Н.В. по договору займа в кредитном потребительском кооперативе "Кредитно-Сберегательная компания".

После заключения сделки она действительно получила перечисленные на ее счет в сберегательном банке денежные средства (материнский капитал), которые тут же передала Тушминцевой Н.В и никаких других денежных средств по договору купли-продажи она от Тушминцевой Н.В. не получала. 11 июня 2013 года она потребовала от Тушминцевой Н.В. вернуть ей квартиру в собственность, однако Тушминцева Н.В. квартиру ей в собственность не вернула, тем самым обманула ее.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тушминцев Д.В., супруг (бывший) Тушминцевой Н.В., обратился с самостоятельным иском к своей супруге (бывшей) Тушминцевой Н.В., к своей матери Тушминцевой Н.П., к Кредитно - потребительскому кооперативу "Кредитно-сберегательная компания", к Управлению пенсионного фонда Российской федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, договора займа от 15 февраля 2013 года, заключенного между его супругой Тушминцевой Н.В. и Кредитно - потребительским кооперативом "Кредитно-сберегательная компания", признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по удовлетворению заявления Тушминцевой Н.В. о распоряжении материнским (семейным) капиталом.

Требования мотивировал тем, что в июне 2013 года ему стало известно, что в связи с планируемым переездом на постоянное место жительства в г. Ялту его супруга Тушминцева Н.В. уговорила его мать Тушминцеву Н.П. переехать вместе с ними и в связи с этим уговорила ее подарить принадлежащую его матери ? долю в квартире "адрес" их несовершеннолетней дочери Алине, а также заключить договор купли-продажи квартиры "адрес" с использованием материнского капитала и заемных денежных средств. Он же считает, что материнский капитал следовало использовать на обучение дочери, а необходимости приобретать на эти средства квартиру не имелось, так как у их дочери уже имеется в собственности жилое помещение. Исходя из этого, а также учитывая, что его согласие на использование материнского капитала в целях приобретения жилого помещения, и его согласия на заключение договора займа Тушминцева Н.В. не получила, считает эти сделки недействительными (ничтожными), а действия Управления Пенсионного фонда в г. Ачинске и Ачинском районе по удовлетворению заявления Тушминцевой Н.В. о распоряжении материнским капиталом- незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Тушминцева Н.П., Тушминцев Д.Ф. и их представитель Балаев А.В. просят это решение отменить в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и допущенными нарушениями процессуальных норм при оценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Тушминцевой Н.П., Балаева А.В., представлявшего ее интересы и интересы Тушминцева Д.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Тушминцевой Н.В.- Зиновьева А.Г., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенна под влиянием обмана,, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (ст. 2, 3, 7) установлено, что при рождении (усыновлении) второго, третьего ребенка или последующих детей возникает право на дополнительные меры государственной поддержки (выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал) у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Право этих женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка в случае смерти женщины, объявления ее умершей, лишения ее родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлены постановлением Правительством Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, согласно которым лицо, получившее сертификат, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В случае удовлетворения такого заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения (п.16, 17).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тушминцева Н.В. в связи с рождением у нее "дата" года второго ребенка- дочери Тушминцевой А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который в дальнейшем наряду с заемными денежными средствами использовала на приобретение квартиры по договору купли-продажи от N года, заключенному с Тушминцевой Н.П., согласно которому Тушминцева Н.В. приобрела у Тушминцевой Н.П. в собственность жилое помещение по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей, "данные изъяты", 30 рублей из которых оплачиваются покупателем за счет средств материнского капитала, а остальные денежные средства- за счет заемных средств Кредитного потребительского кооператива "Кредитно-сберегательная компания" на основании договора займа от "данные изъяты" года.

При этом "данные изъяты" года между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитно-сберегательная компания" и Тушминцевой Н.В. был заключен договор займа "Материнский" о предоставлении денежных средств для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры и подано заявление в Управление Пенсионного Фонда в г. Ачинске и Ачинском районе о предоставлении для оплаты приобретаемого жилья средств материнского капитала.

Решением УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.04.2013 года это заявление было удовлетворено, и средства материнского капитала в сумме "данные изъяты",30 рублей перечислены на банковский счет продавца Тушминцевой Н.П. в качестве частичной оплаты за приобретаемое жилье.

Право собственности Тушминцевой Н.В. на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрацией права "данные изъяты" года.

Проанализировав содержания вышеуказанных сделок и порядок их совершения, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий УПФ РФ г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по удовлетворению заявления Тушминцевой Н.В. об использовании средств материнского капитала на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи, поскольку никаких доказательств, подтверждающих их недействительность, не представлено.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения и договор займа по своему содержанию закону не противоречат, заключены в целях улучшения жилищных условий Тушминцевой Н.В. и ее детей, использование материнского капитала для этих целей закону не противоречит, а установленный законом порядок обращения с заявлением о предоставлении материнского капитала и его разрешения был соблюден.

Доводы Тушминцевой Н.П. о том, что договор купли-продажи квартиры заключен лишь с целью "обналичивания" материнского капитала, при этом полученные ею средства материнского капитала она отдала Тушминцевой Н.В., и никаких других денежных средств в качестве платы за квартиру по договору купли-продажи она от Тушминцевой Н.В. не получала, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются содержанием договора купли-продажи, в котором прямо указано на то, что она получила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб 70 коп. от Тушминцевой Н.В. наличными до подписания договора купли-продажи, а также материалами дела подтверждается, что средства материнского капитала были перечислены и получены самой Тушминцевой Н.П., а не ее невесткой Тушминцевой Н.В., в то время как допустимых доказательств, подтверждающих, что полученные средства материнского капитала Тушминцева Н.П. передала Тушминцевой Н.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы, равно как и доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, также не представлено, при этом суд верно указал, что из содержания договора купли-продажи видно, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, воля продавца была направлена именно на отчуждение имущества, а воля покупателя на его приобретение, о чем свидетельствуют действия сторон как при совершении сделки, так и после ее заключения.

При заключении договора купли-продажи Тушминцева Н.П. находилась в дееспособном состоянии, необходимом для объективного восприятия действительности и выражения своей воли, которая была направлена на продажу недвижимого имущества и получения за него денежных средств, понимала значение свои действий и могла руководить ими, что подтверждается результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Разрешая исковые требования Тушминцева Д.Ф., суд первой инстанции верно исходил из того, что не может служить основанием для признания сделки недействительной и отсутствие его согласия на совершение его супругой Тушминцевой Н.В., так как семейным законодательством установлена необходимость получения такого согласия при заключении сделок по распоряжению общим имуществом супругов, тогда как в данном случае Тушминцева Н.В. приобрела в собственность жилое помещение с обязательством оформить квартиру в общую собственность супруга и детей с определением долей по соглашению. К тому же средства материнского (семейного) капитала не являются совместной собственностью супругов Тушминцевых Н.П., распоряжение которой в силу ст. 253 ГК РФ производится с согласия сособственников.

Также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению и требования Тушминцева Д.Ф. о признании недействительным в силу притворности договора займа от 15.02.2013 года, заключенного между Тушминцевой Н.В. и КПК "Кредитно-сберегательная компания", так как установлено, что этот договор займа заключен Тушминцевой Н.В. с целью получения денежных средств на приобретение в собственность жилого помещения и реально исполнен кредитором. Получение обязательного согласия второго супруга на заключение договора займа законом не установлено. Доказательств того, что стороны договора преследовали иную цель, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушений при принятии Управлением Пенсионного фонда РФ решения по заявлению Тушминцевой Н.В. о распоряжении средствами материнского капитала, судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования Тушминцева Д.Ф. о признании действий этого учреждения незаконными отказано правомерно.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определил и установил юридически значимые обстоятельства, верно оценил доводы и возражения сторон и дал верную оценку представленным ими доказательствам в их совокупности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тушминцевой Н.П., Тушминцева Д.Ф. и их представителя Балаева А.В.оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: