Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Туровой Т.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Прыгова П.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Прыгова П.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в интересах Прыгова П.С. в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Прыговым П.С. и Банком заключен кредитный договор N от 21 февраля 2013 года с условиями оплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования. Указанные условия ущемляют права потребителя, поскольку договор, заключенный между заемщиком и Банком, является типовым и подготовленным Банком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, не содержит и более того, исключает право свободного выбора страховых услуг, право свободного выбора страховой организации, фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Договор сформулирован Банком таким образом, что его условия фактически понуждают заемщика на приобретение страховых услуг. Кроме того, Банк не предоставил заемщику информацию, в том числе, о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги (правила страхования). С учетом изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 12 546 рублей (удержанная Банком единовременная плата за подключение к программе страхования), неустойку в размере 37638 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 718 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения всех возложенных на него законом обязанностей и соблюдения предусмотренных законом прав потребителя.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Прыговым П.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 98 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором.

Кроме того, 21 февраля 2013 года Прыгов П.С. подписал заявление о включении в программу добровольного страхования "страхование от несчастных случаев и болезней", был ознакомлен с условиями и правилами страхования, выразил свое согласие на взимание с него платы в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, Прыгов П.С., подписав заявление на страхование, заявление - анкету, информацию о полной стоимости кредита, выразил письменно согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России", что соответствует ст. 934 ГК РФ и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, более того, был осведомлен о размере данного платежа (л.д.34).

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого, заемщик не был лишен права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против подключения к программе страхования. Собственно выдача кредита не обусловлена обязательным подключением к программе страхования (ст.2 Кредитного договора л.д.14-15). Также истец был вправе самостоятельно определить страховую компанию.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лучина Н.Б. дело N 33- 2292/2014

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Туровой Т.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Прыгова П.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя по частной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимова А.В. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Ачинского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без движения, предоставить срок до 3 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае жалоба будет возвращена."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Прыгова П.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

14 января 2014 года КРОО ОЗПП "Общественный контроль" на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционная жалоба КРОО ОЗПП "Общественный контроль" оставлена без движения.

В частной жалобе председатель Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - Трофимов А.В. просит определение суда отменить. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в апелляционной жалобе ссылки на основания, по которым заявитель считает решение суда подлежащим отмене. Кроме того, заявителя жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы КРОО ОЗПП "Общественный контроль" на решение суда от 28 ноября 2013 года, суд первой инстанции оставил его без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе конкретных оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Так, в тексте апелляционной жалобе заявитель указывает, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, при этом в апелляционной жалобе не содержится ссылок на то, какие конкретно нормы права судом нарушены, либо какие обстоятельства дела не верно установлены.

Между тем соответствие апелляционной жалобы по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд пришел к выводу, что указанный процессуальный срок заявителем не пропущен, данный вывод суда прав истца не нарушает, дело с его апелляционной жалобой передано в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: