Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2291/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Быстровой М.Г., Туровой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Кучиной СН к открытому акционерному обществу "Альфа Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование Жизнь" о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Кучиной СН,

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Кучиной СН к ОАО "Альфа Банк", ООО "Альфа Страхование Жизнь" о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу Кучиной СН оставить без движения, предоставить срок до 03 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Кучина С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Альфа Банк", ООО "Альфа Страхование Жизнь" о защите прав потребителя.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Кучиной С.Н. без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как правильно указала судья первой инстанции, из содержания искового заявления не представляется возможным определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть когда и какой кредитный договор был заключен с потребителем, какие платежи, в каком размере и кому из ответчиков уплачены заемщиком, какими пунктами договора предусмотрены оспариваемые условия, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства. При этом к исковому заявлению ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, не приложено. Ходатайство КРОО ОЗПП "Общественный контроль" об истребовании доказательств у ответчиков не содержит сведений об имеющихся затруднениях в получении копии кредитного договора.

Между тем соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Как видно из искового материала, копия кредитного договора либо иных документов, выданных заемщику банком при его заключении, истцами в подтверждение заявленных требований к исковому заявлению не представлены.

Ссылка материального истца в заявлении, адресованном КРОО ОЗПП "Общественный контроль", на то, что номер и дату заключения кредитного договора указать не представляется возможным в связи с отсутствием договора у заемщика, не может являться достаточным основанием для истребования необходимых доказательств судом самостоятельно, поскольку в отсутствие достоверных исходных данных реквизитов кредитного договора не представляется возможным запросить необходимую информацию.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства.

В поданном исковом заявлении полное наименование материального истца, то есть фамилия, имя, отчество и место его жительства, не указаны.

Учитывая, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов материального истца, а также отсутствие указания в исковом заявлении наименования материального истца и его данных о месте жительства, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии недостатков в исковом заявлении КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Кучиной С.Н. правильным.

При указанных обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: