Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2287

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Халаповой Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Норильске о перерасчете размера трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Халаповой Н.Г.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 28 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халаповой Н.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Норильске о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом отношения ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране в размере 1,9 отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халапова Н.Г. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске о перерасчете размера трудовой пенсии. Свои требования мотивировала тем, что она работала в Грозненском Авиапредприятии, которое входило в Северо-Кавказское управление гражданской авиации, с 05 мая 1978г. по 01 октября 1997г. на технических должностях. В связи с тем, что архив отдела кадров работодателем не сохранен из-за военных действий, при назначении пенсии 14 февраля 2011г. она не смогла представить справку о среднемесячном заработке за 60 месяцев, поэтому при назначении пенсии был учтен среднемесячный заработок с 01 января 2000г. по 06 сентября 2000г., что привело к назначению минимального размера трудовой пенсии. Она считает незаконным назначение минимального размера трудовой пенсии без учета заработной платы за наиболее выгодный период ее трудовой деятельности. В этой связи она просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии с применением отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране в размере 1,9.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халапова Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Халапова Н.Г., представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске, представители третьих лиц ФГУП "Вайнахавиа", Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Халапова Н.Г. работала в Грозненском Объединенном авиаотряде Гражданской авиации с 05 мая 1978г. по 03 марта 1983г. в должности техника по учету в отделе спецавтотранспорта; с 04 марта 1983г. по 28 февраля 1984г. - в должности старшего кладовщика; с 29 февраля 1984г. по 15 мая 1984г. - в должности диспетчера; с 16 мая 1984г. по 01 ноября 1987г. - в должности старшего кладовщика; с 02 ноября 1987г. по 28 февраля 1989г. - в должности техника по учету; с 01 марта 1989г. по 01 октября 1997г. - в должности техника по учету 1 категории. Указом N 122 от 14 сентября 1992г. Грозненский ОАО переименован в НАК "Стигл". Постановлением N155 от 29 марта 1995г. НАК "Стигл" переименовано в Грозненское авиапредприятие. Постановлением N732 от 23 октября 1995г. Грозненское авиапредприятие переименовано в Грозненский ОАО "Вайнахавиа". Указом N28 от 23 сентября 1996г. Грозненский ОАО "Вайнахавиа" переименовано в Государственную авиакомпанию "Стигл". Из сообщения Архивного управления Правительства Чеченской Республики от 23 октября 2013г. следует, что архивные документы Грозненского объединенного авиаотряда (НАК "Стигл", Грозненский ОАО "Вайнахавиа") уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996г.г., 1999-2000г.г.

С 14 февраля 2011г. Халаповой Н.Г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" исходя из среднемесячного заработка за период с 01 января по 06 сентября 2000г. Отношение среднемесячного заработка истицы к среднемесячной заработной плате по стране составило 0,044.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете пенсии с учетом отношения заработков 1,9, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих фактический заработок Халаповой Н.Г. на указанном предприятии, в том числе документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере ее заработка, ею в суд не представлено.

По этим основаниям судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о возможности установления ее среднемесячного заработка по данным о среднемесячном заработке на аналогичных должностях других предприятий, т.к. исходя из требований пенсионного законодательства установление, перерасчет и выплата пенсии могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие. Какие-либо усредненные показатели о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, т.к. это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Указанная правовая позиция подтверждается ч.8 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", из которого следует, что, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований суд первой инстанции правомерно отказал Халаповой Н.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 28 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халаповой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: