Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Белоножкина С.В. к Войновой О.В. и ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" о признании сделки купли-продажи земельных участков (63 участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства) от "дата" недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления права Белоножкина С.В. на шестьдесят три вышеуказанных земельных участка,

по апелляционной жалобе Белоножкина С.В.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, которым определено:

"В удовлетворении исковых требований Белоножкина С.В. к Войновой О.В. и ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" о признании сделки по продаже шестидесяти трех земельных участков, - договора купли-продажи земельных участков от "дата" заключенного между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" и Белоножкиным С.В., в лице Войновой О.В., недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Белоножкина С.В. на шестьдесят три земельных участка, - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Манский районный суд обратился Белоножкин С.В. с иском к ООО "Агропромышленный Холдинг Восток", Войновой О.В., с учетом уточнения и изменения исковых требований и оснований иска (от "данные изъяты") просил: признать сделку купли-продажи земельных участков (63 участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства) от "дата", заключенной между ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" и Белоножкиным С.В., в лице Войновой О.В. по доверенности, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Белоножкина С. В. на шестьдесят три вышеуказанных земельных участка.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он являлся собственником вышеуказанных земельных участков, расположенных в АОЗТ " "данные изъяты"" Манского района Красноярского края. При обращении в "дата" в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении сведений о его имуществе, им была получена выписка из ЕГРП по всем земельным участкам, в графе правообладатель было указано ООО "Агропромышленный Холдинг Восток", дата государственной регистрации прекращения права собственности "дата", основанием для регистрации перехода права собственности на земельные участки явился договор купли-продажи земельных участков от "дата", заключенный между Белоножкиным С.В. в лице Войновой О.В. и ООО "Агропромышленный Холдинг Восток", в лице генерального директора Войновой О.В. Между тем, он (Белоножкин С.В.) как собственник земельных участков никакой воли по отчуждению земельных участков не выражал, договор купли-продажи не подписывал, земельные участки по акту приема передачи не передавал, денежные средства не получал и никаких поручений по распоряжению этими участками никому не давал, в том числе, и Войновой О.В. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи земельных участков от "дата" был заключен не только в отсутствие его воли, но и с нарушением преимущественного права покупки субъектом РФ - Красноярским краем земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Также истец указывает на то, что оспариваемые земельные участки, являются землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, юридические лица не могут являться субъектами, ведущими личное подсобное хозяйство, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства без предварительного изменения их разрешенного использования не мог быть отчужден юридическому лицу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоножкин С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, фактически ссылаясь на доводы, изложенные в своем исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Войнову О. В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом истец не лишен права заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.Как установлено судом первой инстанции Белоножкин С.В., в лице Войновой О.В., согласно договору купли-продажи земельных участков от "дата", продал 63 земельных участка сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства (далее ЛПХ), расположенных по адресу: "адрес" за 16 000 руб. Денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания указанного договора.

Указанный договор от имени Белоножкина С.В. заключила Войнова О.В. на основании нотариальной доверенности от "дата", выданной сроком на три года, согласно которой он (Белоножкин С.В.) уполномочивал Войнову О.В. заключать все разрешенные законом сделки, в том числе купли-продажи, также производить переход права собственности принадлежащих ему объектов недвижимости, указанный факт выдачи доверенности истцом не оспаривался.

Обратившись с иском о признании оспоримой сделки недействительной, Белоножкин С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменил основание иска и, как следует из окончательной редакции исковых требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Лукань С.Л., просил признать договор купли-продажи земельных участков от "дата" недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, исходя из того, что при заключении данного договора не были соблюдены требования земельного законодательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что к данной сделке купли-продажи земельных участков сельхозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения ЛПХ должны применяться нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения) обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном применении норм закона. При этом, суд сослался на положения абз. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которых указанный закон не распространяет свое действие на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

При таком положении, норма ст. 8 вышеуказанного закона о преимущественном праве субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования, на покупку указанных земельных участков, не распространяется.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции по вышеуказанному доводу основывался не на действующем законодательстве, а на мнении федерального органа исполнительной власти, не уполномоченного давать соответствующие разъяснения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку толкование действующего законодательства, данное в письме Министерства экономического развития РФ от 13.12.2011 г. N Д 23-5132, также основано на ч. 1 ст. 1 ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из соответствующего разрешенного использования земельного участка. Иное применение закона противоречило бы целям и задачам Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка купли-продажи указанных земельных участков является ничтожной в силу закона, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков для ведения ЛПХ только гражданам, следовательно, земельные участки, предоставленные для ЛПХ, не могут предоставляться и отчуждаться в пользу юридических лиц, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он также основан на неверном толковании норм права.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 07.07.2003 года N 112 "О личном подсобном хозяйстве" оборот земельных участков, представленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения ЛПХ, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Земельные участки, предназначенные для ведения ЛПХ, не отнесены законодателем ни к числу изъятых, ни к числу ограниченных в обороте (ст. 27 ЗК РФ). Это означает, что собственник участка вправе, в силу ч.3 ст.129, ч.3 ст.209 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, совершать с ним любые не запрещенные законом сделки, в том числе, продавать его как гражданам, так и юридическим лицам.

Судебная коллегия также отмечает, что переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения личного подсобного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией цели, указанной в Законе о личном подсобном хозяйстве от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ - удовлетворении личных потребностей посредством производства и переработки сельскохозяйственной продукции, которая присуща только физическим лицам. Переход имущественных прав по договору купли-продажи не влечет перехода всего комплекса публичных прав к новому собственнику. Публичные права и обязанности покупателя земельного участка возникают независимо от объема прав и обязанностей прежнего собственника и устанавливаются с учетом особенностей правового режима объекта, приобретенного по договору купли-продажи.

Юридические лица, приобретающие в собственность земельные участки с разрешенным видом землепользования - "для личного подсобного хозяйства", вправе реализовать весь объем имущественных прав, за исключением тех, которые установлены Законом о личном подсобном хозяйстве для граждан или граждан и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ними ведение личного подсобного хозяйства.

Таким образом, нормы земельного законодательства Российской Федерации не устанавливают для юридических лиц запрета на приобретение в собственность земельного участка у физического лица, которому он был предоставлен для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоножкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: