Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Макеевой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю к Макеевой "данные изъяты" о взыскании излишне выплаченной суммы материальной помощи,

по частной жалобе представителя Макеевой Е.П. - Кружковского О.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым постановлено:

"Заявление Макеевой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю в пользу Макеевой "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части Макеевой "данные изъяты" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2013 года (вступившему в законную силу 09.09.20134 года), в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о взыскании с Макеевой "данные изъяты" излишне выплаченной суммы материальной помощи в размере 3892 рублей 29 копеек было отказано в полном объеме.

Представитель ответчика - Кружковский О.С.( действующий по доверенности от 09.10.2012 года) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 27 000 рублей, понесенных Макеевой Е.П. по данному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Макеевой Е.П. - Кружковский О.С. просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для значительного снижения размера судебных расходов на представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова "данные изъяты", Поповой "данные изъяты" и Школьной "данные изъяты" на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом 1-й инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика Макеевой Е.П. представлял ее представитель - Кружковская Е.О., что подтверждается имеющимися в материалах дела: доверенностью от 17.01.2013 года N 1Д-22, протоколами судебных заседаний от 18.07.2013 года, от 01.08.2013 года, соглашением об оказании юридической помощи от 05.05.2013 года между Макеевой Е.П. и адвокатом Кружковским О.С., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2013 года, приказом от 10.06.2013 г. N10 о поручении Кружковским О.С. стажеру Кружковской Е.О. представлять интересы ответчика в суде.

Из имеющейся в материалах дела указанной квитанции следует, что Макеева Е.П. за представительство в суде по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю передала Кружковскому О.С. денежные средства на сумму 27 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по решению Советского районного суда г.Красноярска от 01.08.2013 года, исковые требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю к Макеевой Е.П. о взыскании излишне выплаченной суммы материальной помощи убыли оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств, для защиты своих прав в суде ответчик был вынужден обращаться за юридической помощью к специалисту и нести соответствующие расходы, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного заявления, в связи с чем, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Макеевой Е.П. о взыскании в ее пользу судебных расходов.

При этом, определяя размер, подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу Макеевой Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя - в сумме 7 000 руб., суд 1-й инстанции исходил из объема выполненной представителем работы (участия лишь в 2-х судебных заседаниях из шести), продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите права, требований разумности и справедливости.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для увеличения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Макеевой Е.П. - Кружковского О.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макеевой Е.П. - Кружковского О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: