Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Потапову "данные изъяты" об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Потапова М.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Потапову "данные изъяты" об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль:

Honda Odyssey "данные изъяты", находящийся у Потапова "данные изъяты" по месту его жительства: "данные изъяты"

Взыскать с Потапова "данные изъяты", "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" оплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Потапову М.В. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 19 марта 2008 года между банком и Сарыгларом А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 247 500 рублей для приобретения автомобиля Honda Odyssey, "данные изъяты".

19 марта 2008 года в целях обеспечения кредита межу банком и Сарыгларом А.Н. был заключен договор залога указанного автомобиля N 476027/01-фз от 19 марта 2008 года, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

14 апреля 2009 года Кызыльским городским судом Республики Тыва было вынесено решение о взыскании с Сарыглара А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Решение суда не исполнено.

Истцу стало известно о том, что Сарыглар А.Н. в нарушение условий договора продал указанный автомобиль, являющийся предметом залога.

В настоящее время новым собственником автомобиля является Потапов М.В.

На основании изложенного, учитывая, что залог на указанный автомобиль не прекращен, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Honda Odyssey, "данные изъяты", собственником которого в настоящее время является ответчик Потапов М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обращение взыскания на заложенное имущество, приобретенное у залогодателя добросовестным приобретателем, противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив извещения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не явившихся в него, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие с учетом наличия в деле надлежащих извещений указанных участников процесса и ходатайства апеллятора рассмотрении дела в его отсутствие, изложенного в тексте жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Из положений ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" так же следует, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 марта 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Сарыглар А.Н. был заключен кредитный договор N 476027-ф на сумму 247 500 рублей сроком до 19 марта 2013 года в целях приобретения автомобиля. В этот же день между истцом и Сарыглар А.Н. в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога имущества (автотранспорта) N 476027/01-ФЗ, согласно которому Банку передан в залог автомобиль Honda Odyssey, "данные изъяты". Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в 275 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату кредита Сарыглар А.Н. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, решением Кызыльского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2009 года с него была взыскана задолженность по кредитному договору N 476027-ф от 19 марта 2008 года в размере 281 824 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 428 рублей 24 копейки.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda Odyssey, 2000 года выпуска, номер двигателя F23A 2289433, кузов NRA6-1083974, цвет белый и установлена начальная продажная стоимость 275 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и по нему 19 мая 2009 года, возбуждено исполнительное производство.

По данным Управления ФССП по Республике Тыва, частично взысканная сумма по исполнительному производству составляет 7542 рубля 35 копеек.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский", автомобиль Honda Odyssey, "данные изъяты" с 23 августа 2010 года зарегистрирован на имя Потапова М.В. "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты", что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из условий договора залога N 476027/01-фз, заложенное транспортное средство остается у Сарыглар А.Н. во владении и пользовании, без права отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, Сарыглар А.Н. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал находящийся в залоге автомобиль без получения соответствующего письменного согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сарыглар А.Н. до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнил, без согласия банка произвел отчуждение заложенного имущества, а новый собственник спорного автомобиля Потапов М.В. не был участником процесса, в ходе которого было постановлено решение Кызыльского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль Honda Odyssey, принадлежащий на праве собственности Потапову М.В., поскольку с переходом права собственности на заложенную вещь к нему также пришли права и обязанности залогодателя.

Данные вывода суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: