Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.

судей: Туровой Т.В., Деева А.В.

при секретаре: Костыльниковой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Евсюкова В.А., Евсюковой Т.В. к Шутовой Т.Б., Шутову Д.С., Шутову С.А., Шутову Е.С. о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Евсюковой Т.В. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявленных Евсюковым В.А., Евсюковой Т.В. требованиях к Шутовой Т.Б., Шутову Д.С., Шутову С.А., Шутову Е.С. о взыскании с ответчиков солидарно в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ надворных хозяйственных построек и уничтоженного имущества на общую сумму 123 972 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 41 900 рублей отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюков В.А., Евсюкова Т.В. обратились в суд с иском к Шутовой Т.Е., Шутову Д.С, Шутову С.А., Шутову Е.С., просили (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 123 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы 16 900 рублей. Требования мотивировали тем, что 21 октября 2012 года в принадлежащих ответчикам надворных постройках по адресу: "адрес"1 произошел пожар, который распространился на надворные постройки истцов, расположенные по адресу: "адрес"2. По результатам доследственной проверки, проведенной по факту пожара ОД ОНД по Шушенскому району, установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем либо другими источниками повышенной опасности в стайке ответчиков. Ущерб, причиненный истцам в результате уничтожения пожаром их надворных построек, составил 123 972 рубля, Кроме того, присутствуя на пожаре и испытав страх потерять все принадлежащее им имущество, особенно квартиру, являющуюся для них единственным жильем, истцы пережили нравственные страдания, в связи с чем, полагают, что имеют право на возмещение морального вреда, который оценивают в 50 000 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсюкова Т.В. просит решение суда отменить и, рассмотрев спор по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя Шутова Д.С. - Адамову Л.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные Евсюковым В.А. и Евсюковой Т.В. требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчиков в возникновении пожара, причину пожара и дислокацию очага возгорания, стороной истца суду не представлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2012 г. в нежилом помещении - хозяйственных постройках по "адрес" в "адрес" произошел пожар, причина которого первоначально не установлена. Собственно постройка представляет собой единый комплекс, используемый истцами и ответчиками, с условной границей. В результате пожара было повреждено имущество как истцов, так и ответчиков.

По факту пожара была проведена проверка ОНД по Шушенскому району, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно техническому заключению N от "дата" (л.д.96-99), техническому заключению N от "дата" (л.д..122-126), проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, установить местоположение очага пожара и причину возникновения пожара по представленным материалам не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его наступлением, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцам, обоснованно исходя из недоказанности наличия противоправности в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями (бездействием) ответчиков, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Предположение дознавателя относительно причины пожара как то: возможное неосторожное обращение с огнем кого-либо из ответчиков, таковым не является и не может быть расценено как доказательство вины последних.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права при разрешении возникшего спора между сторонами, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении и выводами суда, однако оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Т.В.Турова

А.В. Деев