Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1934

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Туровой Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Г.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.Э. удовлетворить.

Взыскать в пользу Г.Э. с ООО ИКБ "Совкомбанк" 47 368,42 руб. - плату за включение в программу страховой защиты, 47 368,42 руб. - неустойку, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 47 868, 42 руб. расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., оформление доверенности 1 200 руб., а всего 147 805,26 руб.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину доход государства в размере 1421,05 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Э. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 13.03.2012 г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 197 368 руб. 42 коп. под 26 % годовых. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии в размере 24 % от суммы кредита, что составило 47 368 руб. 42 коп. Взимание указанной комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, просил взыскать сумму комиссии в размере 47 368 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 47 368 руб. 42 коп., а так же компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указала, что в заявлении на получение кредита истец выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, доказательств того, что отказ от подключения к указанной программе повлечет отказ банка в предоставлении кредита не представлено. Также указывает, что договором страхования предусмотрен отказ от включения в список застрахованных с возвратом страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 141, 142), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Э. - М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13.03.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Г.Э. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 26% годовых

В типовую форму заявления-оферты N на получение кредита в раздел Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому единовременная комиссия за включение в программу страхования составляет 24 % от первоначальной суммы кредита, то есть 47 368 руб. 42 коп., которая включена в сумму предоставляемого кредита.

Из дела видно, что в день заключения кредитного договора Г.Э. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", из которого следует, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 47 368 руб. 42 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истицей заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Г.Э. как потребителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченной комиссии в размере 47 368 руб. 42 коп., в качестве последствий исполнения недействительного условия договора.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Кроме того, с ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: