Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1929/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Зыбиной ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Зыбиной ФИО10,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Зыбиной ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбина М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что на основании заочного решения мирового судьи Замоскворечья от 21.11.2012 года был выдан исполнительный лист 15.03.2013 года и возбуждено исполнительное производство 17.04.2013 года в отношении нее как должника, на основании которого у нее из пенсии были удержаны денежные средства. Считает незаконным выдачу исполнительного листа и возбуждение в отношении нее исполнительного производства, так как решение от 21.11.2012 года она получила только 02.03.2013 года, следовательно, на дату выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства указанное решение не вступило в законную силу. Указанное решение было отменено 01.04.2013 года и направлено на новое рассмотрение в другой суд и в настоящее время не рассмотрено. Кроме того, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок ей вручено не было, исполнительный лист без ее уведомления был направлен в Управление пенсионного фона.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Зыбина М.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Пчелинцеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно определил и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статей 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: при противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также действия, произведенные им в рамках данного исполнительного производства, направленные на взыскание задолженности с должника, являются законными, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N района Замоскворечье города Москвы, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. Неправомерных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых определений от 17.04.2013 года и 24.05.2013 года последний не владел информацией о том, что заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено. Копия определения суда от "дата" об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье города Москвы от 21.11.2012 года впервые была предоставлена судебному приставу-исполнителю Зыбиной М.В. 29.08.2013 года. После чего, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника и о прекращении исполнительного производства. Кроме того, 02.09.2013года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО АКБ "Авангард" о возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по Свердловскому району города Красноярска.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, осуществлены в пределах его компетенции и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований Зыбиной М.В.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника само по себе на законность оспариваемых постановлений не влияет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Андриишин Д.В