Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском края к Ш.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление "Красноярскмелиоводхоз"

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском края к Ш.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском края обратилась к Ш.Л. с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0043, площадью 3 473 604 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование указано, что в результате проведения инвентаризации федерального имущества в соответствии с техническим паспортом сооружения, составленным 20.04.2011 года, на территории вышеуказанного земельного участка было зафиксировано наличие сооружения - участка Есаульской оросительной системы Т-1, Т-5, 1974 года постройки, а также участка Есаульской оросительной системы Т-6, 1971 года постройки. Указанные сведения были занесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 22 и 25 июня 2011 года соответственно. Данные объекты Есаульской оросительной системы являются собственностью РФ, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 23.12.2009 года. Право собственности РФ на сооружение - участок Есаульской оросительной системы Т-6 зарегистрировано 20.09.2011 года. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством с 1.07.2006 года государственная собственность уже считается разграниченной, следовательно, указанный выше земельный участок принадлежит на праве собственности РФ. По сведениям из ЕГРП в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Ш.Л. Поскольку земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо её воли, то имеются основания для истребования его из чужого незаконного владения Ш.Л., независимо от того, был ли участок приобретен ответчиком возмездно или безвозмездно, а равно является ли ответчик добросовестным приобретателем или нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФГБУ "Управление "Красноярскмелиоводхоз" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Ш.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (за исключением ФГБУ "Управление "Красноярскмелиоводхоз") не явились, при этом извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГБУ "Управление "Красноярскмелиоводхоз" - А.М., С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что у истца отсутствуют основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований (п. 40).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:0043, площадью 3473604 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" поставлен на кадастровый учет 23.05.2007 года с определением его границ.

31.08.2007 года на основании постановления администрации Березовского района N 905 от 31.08.2007 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района и Ш.Л. был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет. Данный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.10.2007 года.

31.03. 2011 года на основании постановления администрации Березовского района от 15.03.2011 года N 282 и договора купли-продажи от 15.03.2011 года N 49 за Ш.Л. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 23.12.2009 года N 07- 482р в государственную собственность Российской Федерации включены: участок Есаульской оросительной системы Т-1, Т-5, 1974 года постройки и участок Есаульской оросительной системы Т-6, 1971 года постройки.

Указанные сведения 22.06.2011 года и 25.05.2011 года, соответственно, были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

На основании данного распоряжения 20.09.2011 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок Есаульской оросительной системы Т-6, назначение: нежилое, протяженность 5282 м., инв. N 01:3840:016183, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, 10 км. автодороги Красноярск-Железногорск, участок Есаульской оросительной системы Т-6, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19448.

24.11.2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:0043.

В регистрации права собственности на данный земельный участок было отказано ввиду того, что право собственности на него зарегистрировано за иным лицом.

Из акта проверки органа государственного надзора от 27.07.2012 года следует, что спорный земельный участок используется Ш.Л. в соответствии с его целевым назначением (производится пшеница), на участке отсутствуют временные либо капитальные строения (сооружения).

Проведенной по делу судебно-геодезической экспертизой установлено, что на спорном земельном участке сооружения Есаульской оросительной системы Т-6 (инв. N 01:3840:016183), Т-1, Т-5 (инв. N 01:3835:016178), а также иные мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, являющиеся объектом капитального строительства, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка в собственность Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что именно для Российской Федерации в установленном порядке был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:0043 и что именно данный земельный участок был отведен (передан) или признан собственностью Российской Федерации, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что именно на спорном земельном участке находятся сооружения Есаульской оросительной системы Т-1, Т-5, Т-6, в связи с чем, истцом не доказан факт того, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Ссылки в жалобе на возникновение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу закона при разграничении государственной собственности на землю, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства РФ об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (ч. 2 ст. 2).

В статье 3 названного Федерального закона указаны основания внесения земельных участков в утверждаемый актами Правительства РФ перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.03.2002 N 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса РФ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006 года) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами; право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006 года) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В связи с принятием 17.04.2006 года Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.07.2006, Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

С 01.07.2006 года законодателем установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона, а органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 года) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в статье 3.1.

Таким образом, с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе и земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона истец при истребовании земельного участка из чужого незаконного владения должен доказать основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Между тем, в дело не представлено как доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"), так и доказательств того, что спорный земельный участок может быть отнесен к собственности Российской Федерации применительно к ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в частности, что Российская Федерация является собственником именно спорного земельного участка по наличию на нем сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, и что указанными сооружениями занята вся площадь истребуемого спорного земельного участка, тогда как право собственности ответчика на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленные в дело акты ввода объектов Есаульской оросительной системы Т-1, Т-5, Т-6 в эксплуатацию в 70-х годах не свидетельствуют о наличии данных объектов на спорном земельном участке в настоящее время.

Согласно акту инвентаризации мелиоративной системы от 7.08.2007 года фактическое состояние системы: Есаульская оросительная система частично находится в рабочем состоянии - имеется функционирующая водозаборная насосная станция и магистральный канал. Сведений относительно фактического наличия объектов Есаульской оросительной системы Т-1, Т-5, Т-6 в акте не имеется.

Как следует из пояснений представителя ФГБУ "Управление "Красноярскмелиоводхоз" в суде апелляционной инстанции, объекты Есаульской оросительной системы Т-1, Т-5, Т-6 не используются по назначению с 90-х годов; в ходе инвентаризации и постановке данных объектов капитального строительства на кадастровый учет в 2011 году фактическое наличие данных сооружений, их техническое состояние не проверялось, так как трубы проложены под землей.

При этом, из данных технических паспортов на участки Есаульской оросительной системы Т-1, Т-5, Т-6, составленных по состоянию на 20.04.2011 года, год завершения строительства указанных объектов 1971, 1974, процент износа 70%; фундамент - основание песчано-гравийное, конструктивные характеристики сооружений: Т-1, Т-5 - трубы стальные D=300, протяженность 4439 м, Т-6 - трубы стальные D=250 - 1712 м, D=219 - 3570 м. Наличие подземных элементов сооружений данными технических паспортов не подтверждено.

Ссылки в жалобе на недопустимость экспертного заключения кадастрового инженера Р.М. от 6.09.2013 года, полученного в рамках назначенной судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта об отсутствии на спорном земельном участке объектов мелиоративной системы, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ "Управление "Красноярскмелиоводхоз" было лишено возможности представления доказательств ввиду отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле не имеется сведений о том, что данное третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ходатайствовало об отложении дела. При этом, как видно из материалов дела, ФГБУ "Управление "Красноярскмелиоводхоз" было привлечено для участия в деле 26.11.2012 года, исковое заявление получило 23.01.2013 года, в связи с чем, имело достаточно времени для представления доказательств по делу. Кроме того, ссылаясь на лишение возможности представления доказательств, в суде апелляционной инстанции ФГБУ "Управление "Красноярскмелиоводхоз" какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность именно спорного земельного участка Российской Федерации, не представило.

Представленные в дело акты ввода объектов Есаульской оросительной системы Т-1, Т-5, Т-6 в эксплуатацию в 70-х годах не свидетельствуют о наличии данных объектов на спорном земельном участке в настоящее время.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности с 1.07.2006 года в силу нахождения на нем сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, а также об отсутствии в связи с этим у администрации Березовского района полномочий на передачу земельного участка в аренду и заключение договора купли-продажи земельного участка, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие доказательствам, представленным в дело.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности который, по их мнению, следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи земельного участка - 31.03.2011 года.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был передан в аренду Ш.Л. в 2007 году и договор аренды был зарегистрирован установленном законом порядке в ЕГРП, о чем истец, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, т.е. своевременно установить данный факт выбытия земельного участка из его владения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности при обращении с иском 27.09.2012 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Красноярскмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: