Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1915/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Чернова А.А. к Иваницкому В.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иваницкого В.А.

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова А.А. с ОАО "Страховая группа МСК", расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью истца 26 426 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления, всего в сумме 33 426 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет Казачинского района госпошлину в сумме 200 рублей за требования неимущественного характера.

Взыскать с Иваницкого В.А., 01.08.1963 года рождения, уроженца с. Казы Павлодарского района Павлодарской области, проживающего в г. Красноярск, ул. Енисейская,54-1 в пользу Чернова А.А. в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью истца - 381 012 рублей 25 копеек и госпошлину в Бюджет Казачинского района за требования не имущественного характера в сумме 200 рублей, в остальной части удовлетворения иска - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Иваницкому В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2009 года Иваницкий В.А., управляя принадлежащем на праве собственности Иваницкому С.В. автомобилем "Hino Ranger", двигался по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Полярной г. Красноярска. Проезжая нерегулируемый перекресток улиц Березина и Енисейской и совершая маневр поворота налево, нарушил требования п.п.8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшимся по ул. Березина со стороны ул. Полярной в направлении ул. Шахтеров мопедом "SUZUKI" под управлением истца, причинив последнему "данные изъяты"

В связи с полученными травмами истец длительное время находился на лечении, 15.03.2010 года ему была установлена 3 группа инвалидности, он не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность, из-за чего утратил основной заработок.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2010 года Иваницкий В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В указанной связи, с учетом уточнений истец просил взыскать с Иваницкого В.А. утраченный заработок за период с 01.06.2009 года по 18.07.2013 года в сумме 636 203 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей.

Определением Казачинского районного суда Красноярского края от 14.11.2013 года по делу в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иваницкий В.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью истца, недостоверность определенной экспертизой степени утраты трудоспособности, неисследованность того обстоятельства, что истец на момент произошедшего ДТП не работал.

Ответчик Иваницкий В.А., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Иваницкого В.А. - Камылина В.С. (доверенность от 14.01.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чернова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 года Иваницкий В.А., управляя автомобилем "Hino Ranger", принадлежащем на праве собственности его сыну Иваницкому С.В., двигался по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Полярной г. Красноярска. Проезжая нерегулируемый перекресток улиц Березина и Енисейской, Иваницкий В.А., при совершении маневра поворота налево на улицу Енисейскую, нарушив требования п.п.8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся по ул. Березина со стороны ул. Полярной в направлении ул. Шахтеров мопедом марки "SUZUKI" под управлением водителя Чернова А.А.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2010 года в результате ДТП истцу была причинена сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки, представленной переломом IV ребра справа и развитием пневмоторакса справа, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; закрытая травма правой нижней конечности, представленной оскольчатым переломом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей нижней трети правой голени, открытая травма правой нижней конечности, представленной открытым многомелкооскольчатым внутрисуставным переломом дистального отдела бедренной кости, отнесенные к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3, которые по указанным признакам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С 01.03.2010 года Чернову А.А. установлена инвалидность третьей группы с ежегодным переосвидетельствованием по 05.02.2014 года.

В соответствии со страховым полисом ВВВ N гражданская ответственность собственника автомобиля Иваницкого С.В. на день ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был включен Иваницкий В.А.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2010 года Иваницкий В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Чернову А.А. Приговором также установлено, что Чернов А.А. на момент ДТП не работал.

Для определения степени утраты трудоспособности Чернова А.А. судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта от 01.08.2013 года N472 степень утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 01.06.2009 года по 17.02.2010 года составляет 100%, в период с 18.02.2010 года по 18.07.2013 года - 50%, на момент проведения экспертизы (18.07.2013 года) - 35%.

Разрешая требования Чернова А.А. о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью за период с 01.06.2009 года по 18.07.2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, учитывая заявленное представителем ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении за три года, предшествующих подаче иска в суд (30.01.2013 года), то есть за период с 30.01.2010 года по 30.01.2013 года.

Произведенный судом в соответствии со ст. 1086 ГК РФ расчет утраченного заработка истца за указанный период в сумме 407 438, 25 руб., исходя из размера заработной платы Чернова А.А. в ЗАО "ФАРН" и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" за полностью отработанные месяцы в 2008, 2009 годах, с учетом степени утраты им трудоспособности, подробно отражен в решении, является верным.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Иваницкого С.В. была застрахована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Чернова А.А. суммы утраченного заработка: со страховой компании в размере 26 426 руб., определенной судом как разница между установленным законом лимитом страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего - 160 000 руб. и выплаченного истцу страхового возмещения - 133 574 руб.; с причинителя вреда Иваницкого В.А. в размере 381 012, 25 руб. (407 438,25 руб. - 26 426 руб.).

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., и учитывая требования НК РФ - государственную пошлину в доход Казачинского района со страховой компании и Иваницкого В.А. по 200 руб. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в мотивированной и резолютивной части решения в написании наименования страховой компании.

Так, по тексту мотивированной части решения (л.д.4 абз. 4, л.д.7 абз.6, л.д. 8 абз. 2), а также в резолютивной части решения наименование страховой компании указано ОАО "Страховая группа МСК". Вместе с тем, указанная страховая компания к участию в деле не привлекалась. Как следует из имеющегося в материалах дела полиса ВВВ N 0486019350, гражданская ответственность Иваницкого С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая определением Казачинского районного суда от 14.11.2013 года была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в части указания наименования страховой компании, указав вместо ОАО "Страховая группа МСК" ОСАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы Иваницкого В.А. о том, что на момент ДТП истец Чернов А.А. состоял в трудовых отношения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца на момент ДТП и получения в указанный период заработной платы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы Иваницкого В.А. о его тяжелом материальном положении, поскольку имеющиеся в материалах дела справки о размере заработной платы ответчика и его супруги об этом не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не допросил эксперта Бушуева А.И., подготовившего экспертное заключение N472 от 16.07.2013 года, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 212, 213), суд первой инстанции вызывал указанного эксперта в судебное заседание посредствам телефонной связи. Как пояснил эксперт Бушуев А.И., за указанное экспертное заключение отвечала специалист Рычкова Н.М., которая в судебное заседание явиться не смогла, направив в суд письменные пояснения относительно степени утраты трудоспособности истца. Кроме того, при проведении экспертизы с целью установления степени утраты трудоспособности истца, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении N472 от 16.07.2013 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную судом первой инстанции описку в мотивированной части решения (л.д.4 абз. 4, л.д.7 абз.6, л.д. 8 абз. 2), а также в резолютивной части решения в наименовании страховой компании, указав вместо ОАО "Страховая группа МСК" - ОСАО "Ингосстрах".

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Иваницкого В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: