Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1914/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсенка Е.А. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА- Страхование",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайсенка Е.А. к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным условие пункта 11.17.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N N, заключенного между Гайсенка Е.А. и закрытым акционерным обществом "ГУТА - Страхование", согласно которому в связи с происшедшим событием, в результате которого причинен ущерб, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельств происшедшего, сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктами 11.10 - 11.11 настоящих Правил, увеличиваются до окончания такого расследования.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" в пользу Гайсенка Е.А. денежную сумму в размере 277 705 (двести семьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек; в том числе: сумму страхового возмещения- 90 068 рублей 43 копейки, неустойку - 90 068 рублей 43 копейки, денежную компенсацию морального вреда- 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке- 91 068 рублей 43 копейки, стоимость оценки - 3 500 рублей и стоимость оформления доверенности - 1 000 рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с закрытого акционерного общества "ГУТА- Страхование" государственную пошлину в размере 6 112 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу Южно- региональной торгово- промышленной, палаты Красноярского края с закрытого акционерного общества "ГУТА- Страхование" сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 5 624 рубля".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсенок Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 26.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N N, по которому застрахован принадлежащий ему автомобиль LADA - 213100 по рискам "повреждение" и "хищение". 20.03.2012г. неустановленное лицо с применением огнестрельного оружия причинило застрахованному автомобилю механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. По данному факту СО МО МВД РФ "Минусинский" 20.03.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 28.08.2012г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако, уведомлением от 13.12.2012г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 11.17.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 89 - ТС 10/000182, согласно которому в связи с происшедшим событием, в результате которого причинен ущерб, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельств происшедшего, сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктами 11.10 - 11.11 настоящих Правил, увеличиваются до окончания такого расследования. Пунктами 11.10 - 11.11 Правил установлены сроки принятия решения страховщиком о (не) признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14.08.13. составляет 90 068 руб. 43 коп.

Полагает, что пункт 11.17.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, ущемляет его права, как потребителя, так как ставит в зависимость срок выплаты страхового возмещения от принятия решения об окончании предварительного расследования, что не предусмотрено главой 48 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит признать недействительным условие пункта 11.17.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N N; взыскать в его пользу с ответчика: сумму страхового возмещения - 90 068 руб. 43 коп., неустойку - 90 068 руб. 43 коп. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость оценки - 3 500 руб. и стоимость оформления доверенности - 1 000 руб.

Определением суда от 06 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО КБ "Ренессанс капитал".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Гута - Страхование" Горев И.С. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что страхования компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а лишь уведомила его о невозможности разрешения данного вопроса пока идет разбирательство по уголовному делу. Кроме того, указывает на то, что страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета или о его явке в кассу филиала для выплаты страхового возмещения, однако, истец, злоупотребив своим правом, не представил банковские реквизиты и не явился в кассу филиала, лишив ответчика возможности выплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 11.17.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010г. N 49, в связи с происшедшим событием, в результате которого причинен ущерб, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельств происшедшего, сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктами 11.10 - 11.11 настоящих Правил, увеличиваются до окончания такого расследования.

Согласно пункту 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 89-ТС10/000182, страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех предусмотренных настоящими правилами документов принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем.

Пунктом 11.11 этих же Правил предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течении 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гайсенка Е.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N N, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль LADA - 213100 по рискам "повреждение" и "хищение", сроком действия по 25.08.2012г. 20.03.2012г. неустановленное лицо с применением огнестрельного оружия причинило застрахованному автомобилю механические повреждения. По данному факту СО МО МВД РФ "Минусинский" 20.03.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уведомлением от 13.12.2012г. N 895 в ответ на заявление истца от 28.08.2012г. о выплате страхового возмещения, страховая компания, ссылаясь на п. 11.17.6 Правил комбинированного страхования ТС, уведомила истца о праве страховщика увеличить сроки страховой выплаты до окончания расследования уголовного дела, после которого и будет приниматься решение о признании или не признании наступившего события страховым случаем.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе договором страхования от 26.08.2011г.; претензией и уведомлением от 13.12.2012г.; постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.03.2012г.; Правилами комбинированного страхования транспортных средств.

Так разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения, исходя из смысла ст. 428 ГК РФ, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, что указывает на отсутствие инициативы страхователя в формировании условий договора страхования. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений, с приложением к нему типовых Правил комбинированного страхования транспортных средств.

При этом, оценивая оспариваемое истцом условие договора страхование, а именно пункт 11.17.6 Правил комбинированного страхования ТС, суд правомерно признал данное условие договора недействительным, как ущемляющее права потребителя, поскольку данное условие ставит в зависимость срок выплаты страхового возмещения от принятии решения об окончании расследования по уголовному делу, что не предусмотрено главой 48 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил комбинированного страхования ТС, причиненные застрахованному автомобилю механические повреждения к обстоятельствам, исключающим признание данного события страховым случаем - не относятся, в связи с чем у ответчика имелись все основания для признания произошедшего события страховым случаем с последующей выплатой истцу страхового возмещения.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Гайсенка Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, учитывая отсутствие возражений со сторны выгодоприобретателя по договору страхования ООО КБ "Ренессанс капитал" относительно удовлетворения исковых требований, принимая во внимание право страхователя заменить выгодоприобретателя другим лицом, предусмотренное ст. 956 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец является выгодоприобретателем по договору при данном страховом случае и правомерно взыскал страховое возмещение в пользу Гайсенка Е.А.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 14 августа 2013 года, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гайсенку Е.А. автомобиля LADA-213100 составила 90 068 руб. 43 коп., что не противоречит заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя, при расчете которой суд первой инстанции правомерно учел положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной неустойки ограничивается ценой услуги.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является законным. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., является справедливым, не выходящим за пределы разумного

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил страховщика возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции все действия ответчика на получение банковских реквизитов истца для выплаты страхового возмещения были предприняты только в ходе рассмотрения дела судом, кроме того, согласно п. 11.10 - 11.11 Правил комбинированного страхования ТС страховщик производит страховую выплату только со дня утверждения страхового акта о признании наступившего события страховым случаем, однако, доказательств утверждения страхового акта, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения истцу, а лишь указал на право увеличить срок такой выплаты, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ссылка страховщика на п. 11.17.6 Правил комбинированного страхования ТС, явилось основанием для отказа в производстве своевременной выплаты истцу страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным мотивам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев