Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Н.

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Синицына ДА. о признании решения Минусинского межрайонного прокурора незаконным, о понуждении к действию,

по апелляционной жалобе Синицына Д.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Синицына ДА. о признании решения Минусинского межрайонного прокурора незаконным, о понуждению к действию - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын Д.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Минусинского межрайонного прокурора незаконным, о понуждении к действию. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2013 года Синицын Д.А. обратился с заявлением в Минусинскую межрайонную прокуратуру, на что ему был дан ответ, с которым он не согласен. По мнению Синицына Д.А. прокурор бездействует, так как изучает документы, представленные ФКУ ОИК-38 КП-33 по признанию Синицына Д.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом заявитель считает, что прокурор не принимает во внимание представленные Синицыным Д.А. доказательства, а именно то, что в его организм наркотическое средство попало с чаем, содержащим наркотики, "наркотическим чаем" его напоил осужденный Афонин. На основании изложенного, Синицын Д.А. просил отменить решение прокурора, обязать прокурора ознакомить Синицына Д.А. с материалами проверки, а также обязать вновь провести проверку по заявлению Синицына Д.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Синицын Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора Щелкунову О.М., просившую об отклонении апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 4 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из содержания ст. 32 вышеуказанного Федерального закона следует, что предметом надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно ч. 1 ст. 33 этого же Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

11 сентября 2013 года прокурором Синицыну Д.А. был дан ответ, согласно которому признание его в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является обоснованным, а примененное к Синицыну Д.А. в соответствии с требованиями ст. 115, 117 УИК РФ взыскание является законным и обоснованным. При этом прокурор указал, что оснований для отмены постановления начальника исправительного учреждения и для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Более того, прокурором было установлено, что факт нарушения Синицыным Д.А. установленного порядка отбывания наказания установлен и подтверждается материалами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурором при получении обращения Синицына Д.А. была проведена проверка, по результатам которой заявителю в установленный законом срок был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Заявление Синицына Д.А. от 12.08.2013 года было рассмотрено прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и полномочиями, предоставленными прокурору указанным законом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования у прокуратуры не имелось, обжалуемыми действиями прокурора нарушений закона, а также нарушения прав и законных интересов Синицына Д.А. допущено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Синицына Д.А. о признании решения Минусинского межрайонного прокурора незаконным, о понуждении к действию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право Синицына Д.А. на ознакомление с материалами надзорного производства, подлежат отклонению, поскольку 12 ноября 2013 года прокурором направлялся ответ на обращение Синицына Д.А. от 09 октября 2013 года об ознакомлении с материалами проверки, согласно которому Синицыну Д.А. разъяснялось право ознакомиться с материалами надзорного производства по его жалобе в здании прокуратуры лично либо с помощью представителя, в том числе с использованием собственных технических средств.

В связи с этим, Синицыну Д.А. не отказано прокурором в ознакомлении материалов проверки, при этом, разъяснены место и способы, которыми Синицын Д.А. вправе воспользоваться.

Судебная коллегия полагает, что решением прокурора и его действиями не нарушены права и свободы Синицына Д.А.

Выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированными, соответствуют положениям вышеуказанных норм материального права и доказательствам, имеющимся в гражданском деле, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства РФ, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: