Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Федоровой В.А. к "данные изъяты" Темникову А.Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Темникова А.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с "данные изъяты" Темникова А.Н. в пользу Федоровой В.А. денежные средства, оплаченные по договору - 170 000 рублей, неустойку 220 000 рублей за нарушение срока исполнения договора, неустойку 138 600 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 266 800 рублей, убытки и расходы на представителя - 26 000 рублей, а всего 825 800 (Восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части требований компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.А. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Темникову А.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что "дата" заключила с "данные изъяты" Темниковым А.Н. договор подряда на производство работ по постройке дачного дома стоимостью 220 000 рублей. Срок исполнения договора был установлен до "дата" Во исполнение условий договора она внесла в кассу предприятия ответчика в качестве предоплаты 170000 рублей. Однако ответчик в установленный в договоре срок своих обязательств по строительству дома не исполнил, акт приема-передачи заказа не подписан. Ее письменные обращения к ответчику от "дата" в которых она уведомила последнего об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, добровольно удовлетворены не были.

Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору в счет предоплаты денежные средства в сумме 170 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора - 220 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 138 600 рублей, убытки - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Темников А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает также, что сумма расходов на оплату услуг представителя и оформление претензий 26 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает разумным размер 10 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите нрав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Федоровой В.А. и "данные изъяты" Темниковым А.Н. был заключен договор подряда "данные изъяты".

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена работ определена сторонами в сумме 220 000 рублей, при этом между сторонами достигнуто соглашение о порядке уплаты: 170 000 рублей подлежало уплате в качестве аванса, 50 000 рублей по окончании выполнения работ.

В соответствии с п. 4.3 договора, срок выполнения работ был определен с "дата". При этом, в силу п. 6.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, предусмотрена ответственность по уплате неустойки.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что принятые на себя обязательства по договору Федорова В.А. исполнила надлежащим образом, внесла в кассу "данные изъяты" Темникова А.Н. аванс в размере 170 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "данные изъяты", при этом, ответчик, принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил.

Анализируя представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 170 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", позицию истца о том, что неустойка не может превышать цену заказа, верно определив период её начисления, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в сумме 220 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно не удовлетворение ответчиком в десятидневный срок требований потребителя о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки, начисленной на период с "дата", определен судом правильно в размере 138 600 рублей.

Установив нарушение прав потребителя Федоровой В.А. ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости 5 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, который верно определен судом в размере 266 800 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату представителя, суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных услуг, разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме, так как факт того, что данные расходы понесены, подтверждены документально.

Кроме того, возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненных работ представителем, а также учитывая при этом их документальное подтверждение, правомерно взыскал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, что отвечает принципам разумности. Судебная коллегия оснований для переоценки установленного размера расходов на представителя не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: