Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ерденбекова Р.О. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ерденбекова Р.О.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ерденбекова Р.О. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерденбеков P.O. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2012 года он обратился в отделение банка с целью получения кредита. Работником банка ему было разъяснено, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с "Условиями предоставления услуги по организации страхования Клиентов". В связи с чем его попросили подписать заявление на страхование по форме, предложенной банком. В этот же день между ним и банком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев. В этот же день он был подключен к Программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем с его счета было снято "данные изъяты" рублей 35 копеек. При этом ему не была предоставлена информация о страховщике и о том из чего состоит общая сумма платы за подключение к Программе страхования. Он полагает, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Кроме того, ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка, что является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

5 сентября 2013 года он обратился в банк с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму платежа за подключение к Программе страхования. Претензия получена ответчиком, но 23 сентября 2013 года ему было отказано в его требованиях.

Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" средства, уплаченные им в качестве платы за подключение к Программе страхования в сумме "данные изъяты" рулей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % взысканной с ответчика суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ерденбеков Р.О. просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выдача кредита была обусловлена обязательным его участием в Программе страхования, о чем истцу устно сообщил работник банка. В заявлении на страхование, ссылаясь на которое суд делает вывод о том, что он как заемщик был уведомлен о всех условиях страхования, отсутствуют условия, согласно которым истец может отказаться от страхования или случаи возврата средств при досрочном погашении кредита. Кредит был погашен заемщиком досрочно.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 86-89), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 02 августа 2012 года Ерденбеков Р.О. обратился в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на сумму 483000 рублей.

12 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ерденбековым Р.О. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому он получил кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

12 августа 2012 года Ерденбеков Р.О. подписал заявление на страхование, которым он выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

В заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе, в частности с тем, что отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В свою очередь он обязался уплатить банку плату за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек.

Указанная сумма с согласия заемщика была списана со счета по вкладу истца 12 августа 2012 года по его распоряжению.

Ответчик оказывал услугу по подключению Ерденбекова Р.О. к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования N "данные изъяты" года с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое указано в качестве страховщика в заявлении истца.

В соответствии со п. 2.1 кредитного договора от 12 августа 2012 года "Порядок предоставления кредита" выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после:

- оформления графика платежей;

- заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Ерденбекову Р.О. при выдаче кредита услуга по подключению к Программе страхования банком навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования; истец был ознакомлен с предлагаемыми банком вариантами кредитования до заключения кредитного договора и его право на свободный выбор услуг ограничено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Кредитный договор N "данные изъяты" года не содержит указание на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита.

Согласно п. 4.1. договора N "данные изъяты" выдача кредита производится в день подписания договора и исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.

Иных условий выдачи кредита договор не содержит.

В заявлении на страхование к указанному кредитному договору Ерденбеков Р.О. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

В указанном заявлении заемщик также выразил согласие на взимание с него платы в сумме "данные изъяты" рублей 35 копеек, которая определена с Тарифами банка. Заемщик ознакомлен с Тарифами банка и согласен внести указанную сумму.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь для него отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита, в материалах дела не имеется.

Так, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Ерденбеков Р.О. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права Ерденбекова Р.О. при заключении кредитного договора с подключением к Программе страхования нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также с учетом установленных обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца как потребителя банковских и страховых услуг совокупностью исследованных доказательств не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Ерденбекова Р.О. о том, что услуга по страхованию ему была навязана, а выдача кредита была обусловлена исключительно заключением договора страхования, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованны были отклонены, что подробно отражено в решении; судебная коллегия не видит поводов с этим не согласиться.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также не оспаривает, что при подаче заявления о предоставлении кредита ему было разъяснено его право ознакомиться с условиями страхования и списком страховых компаний на сайте ОАО "Сбербанк России". В заявлении на страхование в качестве страхователя указано ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь", которой он дал согласие на обработку своих персональных данных.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что банк не разъяснил истцу право на отказ от услуги по страхованию после заключения кредитного договора.

Право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг установлено законом (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"); тогда как действующее законодательство не возлагает на банк разъяснение такого права, являющегося общеизвестным.

Предметом исковых требований Ерденбекова Р.О. вопросы возврата страховой премии с учетом периода времени с момент досрочного возврата кредита до момента окончания срока кредитного договора не являлись, так как истец настаивал на том, что услуга по страхованию являлась навязанной. В этой части доводы также не могут быть приняты во внимание, так как суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и по указанным в исковом заявлении основаниям.

Иных доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерденбекова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: