Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ерденбекова Р.О. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ерденбекова Р.О.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ерденбекова Р.О. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерденбеков P.O. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2011 года он обратился в банк с целью получения кредита. Работником банка ему было разъяснено, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с "Условиями предоставления услуги по организации страхования Клиентов". В связи с чем, его попросили подписать заявление на страхование по форме, предложенной банком. В этот же день между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19,95 % годовых на срок 60 месяцев. В этот же день он был подключен к Программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем с его счета было списано "данные изъяты" рублей. При этом ему не была предоставлена информация о страховщике и о том из чего состоит общая сумма платы за подключение. Также полагает, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Кроме того, ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка, что является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

28 августа 2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму платежа за подключение к программе страхования, данная претензия получена ответчиком, и 30 августа 2013 года ему было отказано в его требовании.

Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" средства, уплаченные им в качестве платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2011 года по 06 октября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей 50 копеек, неустойку за период с 30 августа по 06 октября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % взысканной с ответчика суммы, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ерденбеков Р.О. просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в заявлении на страхование, ссылаясь на которое суд делает вывод о том, что заемщик был уведомлен о всех условиях страхования, отсутствуют условия, согласно которым истец может отказаться от страхования или случаи возврата платы при досрочном погашении кредита, в то время, как кредит был погашен им досрочно. Также ссылается на то, что выдача кредита была поставлена в зависимость от участия в Программе страхования, о чем истцу устно сообщил работник банка.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 89-92), в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 22 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ерденбековым Р.О. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей.

В анкете-заявлении от 21 апреля 2011 года Ерденбекова О.Б. на выдачу кредита имеется графа о даче согласия на подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в которой в полях "Да" или "Нет" необходимо проставить отметку, что и было им сделано путем проставления отметки в поле "Да", что удостоверено подписью истца.

22 апреля 2011 года Ерденбеков Р.О. подписал заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

В заявлении истец подтвердил, что дает добровольное согласие на подключение к Программе страхования, а также информируется о том, что отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Он также согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма с согласия заемщика была списана со счета истца 22 апреля 2011 года.

Ответчик оказывал услугу по подключению Ерденбекова Р.О. к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31 августа 2009 года с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое указано в качестве страховщика в заявлении.

Установив все обстоятельства дела, суд сделал верный вывод о том, что Ерденбекову Р.О. при кредитовании ответчиком услуга по подключению к Программе страхования навязана не была, истец был ознакомлен с предлагаемыми банком вариантами кредитования, его право на свободный выбор услуг ограничено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Кредитный договор N "данные изъяты" от 22 апреля 2011 года не содержит указания на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита.

Согласно п. 4.1. договора N "данные изъяты" выдача кредита производится в день подписания договора и исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.

Согласно п. 2.1. договора N "данные изъяты" выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Иных условий выдачи кредита договор не содержит.

При этом в подписанном Ерденбековым Р.О. заявлении указано, что его участие в Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Ерденбеков Р.О. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права Ерденбекова Р.О. при заключении кредитного договора с подключением к Программе страхования нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд также сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца как потребителя банковских и страховых услуг совокупностью исследованных доказательств не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были разъяснены условия, согласно которым он может отказаться от страхования, в том числе и в случае досрочного погашении кредита, отклоняются как необоснвоанные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что подключение Ерденбекова Р.О. к Программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, так как ничего не препятствовало истцу выбрать иного страхователя или отказаться от страхования рисков.

До заключения договора он выбрал условия предоставлением кредита с личным страхованием как формой обеспечения обязательства.

Из заявления истца на страхование достоверно следует, что страховщиком по договору является ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которому он дал согласие на сбор информации о состоянии своего здоровья.

Предметом исковых требований Ерденбекова Р.О. вопросы возврата страховой премии с учетом досрочного возврата кредита, не являлись, так как истец настаивал на том, что такая услуга являлась навязанной. В этой части доводы также не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерденбекова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: