Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1899/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) " Банк" к Сееман В.В., Каблуковой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Каблуковой М.А.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю открытого акционерного общества " Банк" удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 25 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом " Банк" и Сееман В.В. на получение кредита в сумме 120.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сееман В.В. и Каблуковой М.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " Банк" в счет возврата кредита 65349 (шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 58 копеек, неустойку в сумме 8931 (восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" в лице Минусинского отделения Еоловного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Сееман В.В., Каблуковой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска сослалось на то, что 25.05.2011г. с Сееман В.В. под поручительство Каблуковой М.А. был заключен кредитный договор N N, по которому Сееман В.В. получила 120 000 руб. под 17,15% годовых на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячно 2 992 руб. для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по гашению кредита не выполняет, в погашение задолженности по кредитному договору в феврале, марте, мае, октябре 2013 года платежей не поступало, в декабре 2012г. и в январе, апреле, июне, июле, августе и сентябре 2013г. платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. В результате образовалась задолженность по основному долгу в сумме 75 208, 23 руб. Указанное нарушение является существенным, поэтому просит расторгнуть кредитный договор N42160, взыскать с Сееман В.В. и Каблуковой М.А. солидарно задолженность в указанной сумме, а также проценты в сумме 141,35 руб. и неустойку 8 931,84 руб.

С учетом уточненных требований в связи с частичным погашением задолженности, просит уменьшить суммы и взыскать солидарно с ответчиков Сееман В.В. и Каблуковой М.А. в пользу ОАО " Банк" задолженность по кредитному договору N N от 25 мая 2011 года в сумме 74 281 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 65 349 руб. 58 коп., неустойку - 8 931 руб. 84 коп., а также 2 728 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Требование о расторжении кредитного договора поддерживает.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Каблукова М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что требование истца о погашении задолженности, обязательства исполнения по которому еще не наступило, не основаны на законе, суд должен был удовлетворить требования частично, взыскав задолженность за период просроченных платежей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25 мая 2011 года между ОАО " Банк" и Сееман В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней получен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,15% годовых под поручительство Каблуковой М.А., с которой в этот же день заключен договор поручительства. По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по выплате кредита, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

По условиям договора (п. 4.3) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пунктов 5.2.3, 5.3.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Как усматривается из материалов дела, Сееман В.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита. В феврале, марте, мае, октябре 2013г. платежей по погашению задолженности по кредитному договору от заемщика не поступало, в декабре 2012г. и в январе, апреле, июне, июле, августе и сентябре 2013г. платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, после обращения истца в суд ответчиком Сееман В.В. также осуществлены частичные платежи по кредиту.

На требование Банка о досрочном возврате кредита ни от заемщика, ни от поручителя ответа не последовало.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом заявления об изменении исковых требований от 24.12.2013г., общая задолженность по кредиту составила 65 349, 58 руб., по оплате неустойки - 8 931,84 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты кредитного договора, принимая во внимание систематическое неисполнение заемщиком Сееман В.В. своих обязательств по кредитному договору, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия находит правильным вывод суда о расторжении кредитного договора N N от 25 мая 2011 года и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривается, в апелляционной жалобе Каблукова М.А. ссылается лишь на то, что требование истца о взыскание всей оставшейся суммы по кредитному договору не основаны на законе, и суд не должен был взыскивать с ответчиков суммы будущих платежей.

Указанный довод судебная коллегия не принимает во внимание, как основанный на не правильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Поскольку судом установлено нарушение Сееман В.В. условий кредитно договора в части полного и своевременного гашения кредита, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Банка, расторгнув кредитный договор и взыскав суммы задолженности с ответчиков в пользу истца.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и не могут являться основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каблуковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев