Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1898/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) " Банк" к Каблукову Г.И., Каблуковой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Каблукова Г.И. и Каблуковой М.А.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю открытого акционерного общества " Банк" удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 7 апреля 2010 года между Акционерным коммерческим Банк банком Российчской Федерации (открытое акционерное общество) и Каблуковым Г.И. под поручительство Каблуковой М.А. на получение кредита в сумме 150.000 рублей.

Взыскать с Каблукова Г.И. и Каблуковой М.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества " Банк" в счет возврата кредита 75.995 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2013 года 11. 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 39 копеек, неустойку 6.642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3.022 (три тысячи двадцать два) рубля 04 копейки".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к Каблукову Г.И., Каблуковой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2010 года с Каблуковым Г.И. под поручительство Каблуковой М.А. был заключен кредитный договор, по которому получил 150 000 руб. под 19 % годовых с выплатой ежемесячно 2 542 руб. 37 коп. для погашения основного долга. Заемщик свои обязательства по гашению кредита не выполняет, в ноябре и декабре 2012 года, а также с января по сентябрь 2013 года платежи в счет погашения кредита не поступали. В результате образовалась задолженность по основному долгу в сумме 75 995 руб. 47 коп. Указанное нарушение является существенным, поэтому просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Каблукова Г.И. и Каблуковой М.А. солидарно задолженность в указанной сумме, а также проценты в сумме 11 430 руб. 39 коп. и неустойку 6 642 руб. 05 коп., а также возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе каблуков Г.И. и Каблукова М.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывают на то, что требование истца о погашении задолженности, обязательства исполнения по которому еще не наступило, не основаны на законе, суд должен был удовлетворить требования частично, взыскав задолженность только за период просроченных платежей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банк РФ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 7 апреля 2010 года между ОАО " Банк" и Каблуковым Г.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последним получен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых под поручительство Каблуковой М.А., с которой в этот же день заключен договор поручительства. По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по выплате кредита, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

По условиям договора (п. 4.4) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Как усматривается из материалов дела, Каблуков Г.И. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита. С ноября 2012 года по сентябрь 2013 года платежи в счет погашения основного долга ответчиком не вносились. В результате чего образовалась задолженность основного долга в сумме 75 995 руб. 47 коп.

На требование Банка о досрочном возврате кредита ни от заемщика, ни от поручителя ответа не последовало.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, общая задолженность по кредиту составила 94 067 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 75 995, 47 руб., просроченные проценты - 11 430, 39 руб., неустойка - 6 642,05 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты кредитного договора, принимая во внимание систематическое неисполнение заемщиком Каблуковым Г.И. своих обязательств по кредитному договору, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия находит правильным вывод суда о расторжении кредитного договора N N от 7 апреля 2010 года и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривается, в апелляционной жалобе Каблуков Г.И. и Каблукова М.А. ссылаются лишь на то, что требование истца о взыскание всей оставшейся суммы по кредитному договору не основаны на законе, и суд не должен был взыскивать с ответчиков суммы будущих платежей.

Указанный довод судебная коллегия не принимает во внимание, как основанный на не правильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Поскольку судом установлено нарушение Каблуковым Г.И. условий кредитно договора в части полного и своевременного гашения кредита, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Банка, расторгнув кредитный договор и взыскав сумму задолженности, включая всю сумму кредита, с ответчиков в пользу истца.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и не могут являться основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каблукова Г.И. и Каблуковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев