Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1883/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей: Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Насибулиной СА, Насибулину АМ, Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Виктория" - Насибулиной С.А.,

по апелляционной жалобе ответчика Насибулиной С.А.

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с ООО "Виктория, Насибулиной СА, Насибулина АМ в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Виктория": сырье, комплектующие для производства корпусной мебели, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Виктория", Насибулиной СА, Насибулина АМ расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого ответчика".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Насибулиной С.А., Насибулину А.М., ООО "Виктория" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата". между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Виктория" был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". на срок по "дата". включительно с уплатой процентов ежемесячно по ставке 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Насибулиной С.А. и Насибулиным A.M. и договор залога от "дата" года. В нарушение условий возврата кредита, изложенных в графике платежей, заемщик нарушал порядок оплаты кредита и прекратил производить гашение кредита с марта 2013года. Требование банка от "дата" о досрочном погашении кредита заемщиком и поручителями не исполнено.

По состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за данный период - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Виктория" - Насибулина С.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, ссылаясь на то, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Красноярского края. Кроме того, представитель ответчика не согласна с расчетом исковых требований, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Насибулина С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, она не согласна с подведомственностью рассматриваемого дела, с расчетом исковых требований, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбнк" Павлова А.А., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Виктория" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен ООО "Виктория" кредит в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата "дата" с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Насибулиной С.А. и Насибулиным А.М., договор залога между банком и ООО "Виктория", предметом которого стали товары в обороте - сырье, комплектующие для производства корпусной мебели, оценочной стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащее ООО "Виктория".

Из материалов дела также усматривается, что "дата" заемщик получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб., однако, в нарушение условий договора ООО "Виктория" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с марта 2013 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

На "дата" размер задолженности по кредитному договору составлял: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма просроченных процентов по кредиту (за период с "дата" по "дата".), "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов (за период с "дата". по "дата".), что подтверждается представленными истцом расчетами, лицевым счетом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 334, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Виктория" не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей Насибулиной С.А. и Насибулина А.М. задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма процентов по кредиту, "данные изъяты" рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и "данные изъяты" рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов (за период с "дата". по "дата".), и обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "Виктория": сырье, комплектующие для производства корпусной мебели, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету ООО "Виктория" в ОАО "Промсвязьбанк". Судебная коллегия не находит оснований по немотивированным доводам апелляционной жалобы для изменения изложенного в решении суда расчета взысканных сумм.

Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно применил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты долга и процентов по договору.

Доказательств необоснованности расчета задолженности по кредиту ответчиками ООО "Виктория" и Насибулиной С.А., обжалующими решение суда, не представлено.

Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - сырье, комплектующие для производства корпусной мебели, которым обеспечено исполнение ООО "Виктория" обязательств по кредитному договору, апелляционная инстанция находит правильным.

Из материалов дела видно, что договор о залоге заключен в письменной форме, обязательство, обеспеченное залогом исполняется заемщиком ненадлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. В связи с изложенным, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Виктория" Насибулиной С.А. о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суда Красноярского края суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регулирующих подведомственность дел.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Одним из ответчиков, к которым предъявлен иск, является физическое лицо - Насибулин А.М., доказательств, подтверждающих, что он является лицом, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеется.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в арбитражном процессе только в случаях предусмотренных законом, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде не является.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подведомственности при рассмотрении спора.

Ссылка в апелляционной жалобе Насибулиной С.А. о том, что суд должен был удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрение дела, для ознакомления ответчика с материалами дела и подготовки встречного иска, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения о рассмотрении данного дела заблаговременно и надлежащим образом, у ответчиков имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, и представить свои доказательства, чего стороной ответчика сделано не было. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчиков не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Насибулиной С.А. о неподсудности рассмотрения спора судебной коллегией также отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. Из согласованных сторонами условий кредитного договора (п. 5.5.) и договоров поручительства (п. 3.1) следует, что до принятия судом иска к производству соглашением сторон была изменена территориальная подсудность и достигнута договоренность о рассмотрении споров между сторонами в Центральном районном суде г. Красноярска, указанные положения договоров не оспорены, не приведено конкретных доводов по которым оспаривается соглашение о подсудности и в апелляционной жалобе.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от "дата" оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Виктория" - Насибулиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: