Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1851/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению Попова Г.Г, о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Попова Г.Г. Бурлуцкого В.В.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Попова А.Г. в пользу Попова Г.Г, судебные расходы в размере "данные изъяты", произведенные Поповым Г.Г, при рассмотрении гражданского дела по иску Попова Г.Г., Попова А.Г., Поповой И.Г. к Попову А.Г. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, отмене ранее выданного свидетельства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 г. исковые требования Попова Г.Г., Попова А.Г., Попова И.Г. к Попову А.Г. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество удовлетворены.

27.08.2013 г. Попов Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Попова А.Г. судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного спора: "данные изъяты" руб. по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы, "данные изъяты". - услуг представителя в суде и "данные изъяты". - доверенности на него в нотариальной форме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Попова Г.Г. Бурлуцкий В.В. просит определение изменить в части размера определенных судом ко взысканию расходов на представителя в суде, необоснованно сниженных судом до "данные изъяты"., настаивая на взыскание в пользу заявителя указанного вида расходов полностью в размере "данные изъяты"., полагая, что судом не приняты во внимание объем оказанных представителем в суде услуг и отсутствие возражений ответчика против их фактического размера.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Попова Г.Г. о взыскании с Попова А.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем Бурлуцким В.В. услуг по составлению и предъявлению иска и его уточнения, письменных ходатайств, ознакомлению с материалами дела, участию в шести заседаниях суда, количество состоявшихся судебных заседаний, размер фактически оплаченных представителю услуг в "данные изъяты" руб., признав их разумными в пределах "данные изъяты".

Одновременно суд учел, что истцом произведена оплата представителю за участие в судебных заседаниях 07 июля и 31 августа 2011 г. в размере "данные изъяты"., в то время как в заседание 07 июля 2011 г. представитель не явился.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что судебные заседания 03 октября 2011 г. и 16 декабря 2011 г. были непродолжительны, в обоих случаях судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.187, 223 том 1); заседание 21 мая 2012 г. было отложено ввиду неявки ответчика и его представителя по уважительным причинам (л.д.254 том 1).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика Попова А.Г. в пользу Попова Г.Г. в возмещение судебных расходов по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и доверенности на представителя в нотариальной форме в размере "данные изъяты".

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 г оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова Г.Г. Бурлуцкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев